Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Ш.А.Е. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного и рекламного контроля, общественных связей Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области № от 3 июля 2020 года, решение судьи Домбаровского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2020 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 27 октября 2020 года, вынесенные в отношении должностного лица – начальника Домбаровского РЭС ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» Ш.А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного и рекламного контроля, общественных связей Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области № от 3 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Домбаровского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2020 года, решением судьи Оренбургского областного суда от 27 октября 2020 года, должностное лицо – начальник Домбаровского РЭС ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» Ш.А.Е. (далее по тексту – Ш.А.Е.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ш.А.Е. просит отменить акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Ходатайство о рассмотрении дела с использованием системы видео-конференц-связи не подлежит удовлетворению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии входят в сферы деятельности субъектов естественных монополий.

Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определяет общие принципы организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные принципы государственного регулирования и контроля в указанной сфере. К этим принципам, в частности, относятся: обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав (абзац пятый пункта 1 статьи 20), обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (абзац восьмой пункта 1 статьи 6).

Как усматривается из материалов дела, ПАО «МРСК Волги» (в настоящее время наименование организации изменено – ПАО «Россети Волга») в лице филиала «Оренбургэнерго» является сетевой организацией, осуществляющей эксплуатацию находящихся у нее на праве собственности или иных законных основаниях электрических сетей, оказывает услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств на территории Оренбургской области.

Для оказания услуг по передаче электрической энергии для ФГУП «РТРС» АО «Энергосбыт Плюс» заключило договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 1 марта 2013 года № с сетевой организацией ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго».

Объект ФГУП «РТРС» - РТС ФИО1, расположенный в п. ФИО1 Домбаровского района Оренбургской области запитан от Подстанции 35/10 кВ Полевая, ЛЮ кВ № м2, ТП-25, который имеет III категорию надежности электроснабжения.

Согласно пункту 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), категория надежности обуславливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор. Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области проверки установлено, что начальник Домбаровского РЭС ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» Ш.А.Е. в нарушение абзацев 1 и 7 пункта 31 (6) Правил недискриминационного доступа не обеспечил надежность снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств потребителей третьей категории надежности и превысило допустимое число часов отключения электрической энергии – 72 часа в год.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области был направлен запрос в Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (исх. № от 27 марта 2020 года).

Согласно полученного ответа (исх. № от 31 марта 2020 года) в 2019 году ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» не согласовывало с управлением Ростехнадзора сроки ремонта объектов электросетевого хозяйства на территории г. Оренбурга и Оренбургской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении начальника Домбаровского РЭС ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» Ш.А.Е. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего привлечения его постановлением должностного лица, с выводами которого согласились судебные инстанции, к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения начальником Домбаровского РЭС ПАО «МРСК Волги»-«Оренбургэнерго» Ш.А.Е. вмененного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом от 17 мая 2001 года №Ш.А.Е. назначен на должность начальника Домбаровского РЭС ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго».

Таким образом, начальник Домбаровского РЭС ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» Ш.А.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судебных инстанций о совершении указанным лицом данного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что привлечение к административной отвественности за отключение электроэнергии в период до 3 июля 2019 года является неправомерным виду истечения срока давности, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, выводами судебных инстанций, толкованием ими норм названного Кодекса и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление о привлечении Ш.А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Довод жалобы о возможности признания данного правонарушения малозначительным, также как и довод о возможности применения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись предметом рассмотрения судей, отклонены по мотивам, приведенным в судебных решениях. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и условий для замены наложенного на должностное лицо административного штрафа на предупреждение, судьи районного и областного суда не усмотрели. Выводы судей в указанной части являются верными, оснований для их переоценки не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного и рекламного контроля, общественных связей Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области № от 3 июля 2020 года, решение судьи Домбаровского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2020 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 27 октября 2020 года, вынесенные в отношении должностного лица – начальника Домбаровского РЭС ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» Ш.А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ш.А.Е. – без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин

Решение16.02.2021