Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу инспектора ОНД и ПР по Еланскому, Жирновскому и Руднянскому районам УНД МЧС России по Волгоградской области ФИО2, на вступившее в законную силу решение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ведущего специалиста по ГО ЧС, мобилизационной подготовке и секретному делопроизводству администрации Руднянского МО Волгоградской области ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №46 Волгоградской области от 19 июля 2019 года ведущий специалист по ГО ЧС, мобилизационной подготовке и секретному делопроизводству администрации Руднянского МО Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2019 года постановление мирового судьи судебного участка №46 Волгоградской области от 19 июля 2019 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, инспектор ОНД и ПР по Еланскому, Жирновскому и Руднянскому районам УНД МЧС России по Волгоградской области ФИО2 ставит вопрос об отмене решения судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2019 года и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает на то, что судьей районного суда при вынесении решения сделан ошибочный вывод о том, что в целях реализации положений закона и решения вопросов местного значения городского поселения, в том числе и в области гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций, власть уровня муниципального района, которая распространяется и на Руднянское городское поселение, создала МКУ «Отдел управления Руднянским городским поселением Руднянского муниципального района», который в установленном законом порядке зарегистрирован и поставлен на налоговый учет.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.7 КоАП РФ невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных 7 июня 2019 года совместно с прокуратурой Руднянского района Волгоградской области проверочных мероприятий в отношении противорадиационных укрытий, расположенных в р.<адрес> и <адрес> выявлено: отсутствие журнала оценки технического состояния ЗС ГО, сигналов оповещения гражданской обороны, плана перевода ЗС ГО на режим приема укрываемых, плана ЗС ГО с указанием всех помещений и находящихся в них оборудования и путей эвакуации, списка личного состава группы звена по обслуживанию ЗС ГО, инструкции по использованию индивидуальных средств защиты, инструкции о мерах пожарной безопасности, правил поведения укрываемых в ЗС ГО, журнала учета обращений укрываемых за медицинской помощью, отсутствие в паспорте ЗС ГО обязательного приложения с заверенной копией поэтажного плана и экспликацией помещений; отсутствие обозначения ЗС ГО в виде установленного знака на видном месте при входе в ЗС ГО; отсутствие указателя маршрута к ЗС ГО; отсутствие журнала учета ЗС ГО; на объекте не назначено ответственное должностное лицо, в обязанности которого входит организация и правильный учет, содержание помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования ЗС ГО.

Постановлением мирового судьи судебного участка №46 Волгоградской области от 19 июля 2019 года ведущий специалист по ГО ЧС, мобилизационной подготовке и секретному делопроизводству администрации Руднянского МО Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Отменяя постановление мирового судьи, судья районного суда сослался на то, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 КоАП РФ, и, следовательно, необоснованно привлечен к административной ответственности, указав, что непосредственное руководство Отделом осуществляет заместить главы Руднянского муниципального района - начальник отдела по управлению Руднянским городским поселением, назначаемый и освобождаемый от должности главой муниципального района.

Изучив поступившие в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции материалы дела об административном правонарушении, прихожу к тому, что вынося решение об отмене постановления мирового судьи, судья районного суда не оценил тот факт, что распоряжением главы Руднянского муниципального района Волгоградской области №933-р от 3 августа 2016 года, ФИО1 принят на должность ведущего специалиста по ГО ЧС, мобилизационной подготовке и секретному делопроизводству администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, и следовательно, на него возложена обязанность по организации по проведению мероприятий ГО и ЧС.

Доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку при рассмотрении жалобы были нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 КоАП РФ.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку такие нарушения были допущены, решение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2019 года подлежит отмене.

По смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

После истечения данного срока, согласно положениям статьи 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

На момент рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу решение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2019 года признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение в Руднянский районный суд Волгоградской области невозможно, постановление мирового судьи судебного участка №46 Волгоградской области от 19 июля 2019 года о привлечении должностного лица к административной ответственности, также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в данном случае направление дела на новое рассмотрение при допущенных нарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть его, невозможно в силу истечения срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №46 Волгоградской области от 19 июля 2019 года и решение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2019 года отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья