Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника Тимченко Игоря Александровича – Чепушканова Д.А., действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Южноуральска Челябинской области от 03 мая 2019 года, решение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 17 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Бирюза» Тимченко Игоря Александровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Южноуральска Челябинской области №3-177/2019 от 03 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Южноуральского городского суда Челябинской области №12-50/2019 от 17 июля 2019 года, директор общества с ограниченной ответственностью «Бирюза» Тимченко Игорь Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Тимченко Игоря Александровича – Чепушканов Д.А., действующий на основании доверенности, просит отменить судебные акты, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Прокуратура города Южноуральска Челябинской области, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о принесении жалобы на указанные выше судебные акты, отзыв на жалобу не представила.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации, в силу положений статьи 6 которого поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, и каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (части 1 и 2). В соответствии с частями 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования и каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно части 1 статьи 8 Кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, в силу которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Из материалов дела следует, что на территории Южноуральского городского округа Челябинской области на земельном участке с видом разрешенного использования – для размещения водохранилища, находящимся в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 19.08.2005 года 74 АБ № 089334), расположен водный объект – Южноуральское водохранилище №2 (л.д.38-41).

Согласно информации, представленной Отделом водных ресурсов по Челябинской области Нижне-обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Челябинской области, Южноуральское водохранилище расположено на реке Увелька, является федеральной собственностью на основании Водного кодекса Российской Федерации (л.д.46-47).

Согласно договору №72/678-Ч года пользования рыбоводным участком от 28.04.2018 года, участок Южноуральского водохранилища №2, площадью 1751 га, расположенный на территории Южноуральского городского округа Челябинской области предоставлен Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в пользование ООО «Бирюза» для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) – индустриальная аквакультура, сроком до 28.04.2043 года. Вид водопользования – совместное водопользование (л.д. 16-20).

В ходе проведенной прокуратурой города Южноуральска Челябинской области 27 декабря 2018 года проверки в рамках соблюдения требований законодательства, регулирующего доступ граждан в водному объекту общего пользования – Южноуральское водохранилище и его береговой полосе, расположенным в г. Южноуральске Челябинской области, по обращению Г. поступившему от депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ П. установлено, что на рыбоводном участке Южноуральского водохранилищя №2 и его береговой полосе, свободный доступ лиц для осуществления любительского рыболовства ограничен ООО «Бирюза», работники которого по поручению директора ООО «Бирюза» Тимченко И.А. осуществляют контроль за соблюдением установленных обществом запретов и препятствуют осуществлению любительского рыболовства гражданами без оплаты разрешения на рыбалку; с лиц, желающих заниматься на данном рыбоводческом участке любительским рыбоводством, с 01.12.2018 года взимается плата за разрешение на рыбалку – 1000 рублей сезонное разрешение, 500 рублей – месячное, 100 рублей – разовое.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: актом проверки соблюдения требований законодательства, регулирующего доступ граждан в водному объекту общего пользования – Южноуральское водохранилище и его береговой полосе, от 27.12.2018 года (л.д.6), фотоснимками к акту прокурорской проверки от 27.12.2018 года (л.д.7-9), копией договора №72/678-Ч от 28.04.2018 года (л.д.16-20), листовкой с правилами осуществления рыбной ловли на Южноуральском водохранилище №2 с банковскими реквизитами ООО «Бирюза» (л.д.23), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.12.2018 года (л.д.25-31), копией свидетельства о государственной регистрации права от 19.08.2005 года № на земельный участок, на котором расположено водохранилище (л.д. 38), копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 12.02.2019 года (л.д.39-41), данными в судебном заседании объяснениями Тимченко И.А. (л.д. 73-74), показаниями свидетелей С.Ж. (л.д.88-89), и другими материалами дела.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, Правила, фактически предусматривающие запрет на нахождение на территории водного объекта без соответствующего разрешения, установлены ООО «Бирюза», директором которого является Тимченко И.А. (л.д. 23, 25-31).

Таким образом, Тимченко И.А. с 01 декабря 2018 года по 27 декабря 2018 года допустил ограничение свободного доступа к водному объекту – Южноуральское водохранилище №2, находящемуся в совместном водопользовании и его береговой полосе, гражданам для его бесплатного использования, в том числе, для осуществления любительского рыболовства, путем взимания платы за разрешение на рыбалку и за допуск на участок, что является нарушением положений частей 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса РФ.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Тимченко И.А. как должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы Тимченко И.А. о том, что в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 02.07.2013 года №148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве)» при предоставлении государством водного объекта или его части по договору пользования рыбоводным участком для осуществления аквакультуры, объекты аквакультуры являются собственностью пользователя рыбоводного участка, ссылки на то, что Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 22.10.2014 года № 402 (далее - Правила) позволяют владельцам рыбоводных участков законно вводить ограничения в осуществлении свободного беспрепятственного рыболовства иными лицами, а также утверждения о том, что рыбоводные участки не являются местом общего пользования и на них запрещено осуществление любительского и спортивного рыболовства без согласия пользователя такого рыбоводного участка, несостоятельны и, с учетом вышеизложенного, не могут повлиять на квалификацию действий Тимченко И.А.

Право собственности на объекты аквакультуры, разводимой пользователем рыбоводного участка в водоемах, относящихся к категории водных объектов совместного водопользования, находящихся в федеральной собственности, не свидетельствует о праве пользователя рыбоводного участка устанавливать ограничения в праве доступа граждан к таким водным объектам и в праве бесплатного их использования для личных и бытовых нужд, в том числе для осуществления любительского рыболовства. В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» ограничения рыболовства устанавливаются в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. При этом в перечне ограничений отсутствует запрет на осуществление любительского и спортивного рыболовства на рыбопромысловых участках, предоставленных для товарного рыбоводства, тем более запрет допуска к местам общего пользования для этих целей гражданам.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с данной судьями правовой оценкой его действий не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сомнений в правильности квалификации действий Тимченко И.А. не имеется. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено прокурором в соответствии с требованиями статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при надлежащем извещении Тимченко И.А. о дате, времени и месте принятия данного решения прокурором (л.д. 15). Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копию постановления Тимченко И.А. получил в установленном законом порядке (л.д. 5).

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимченко И.А. мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований подсудности, установленных статьей 29.5 КоАП РФ. Административное наказание Тимченко И.А. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе Тимченко И.А. судья городского суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Тимченко И.А., участвовал в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, также воспользовался юридической помощью защитника Воробьева В.А. При пересмотре дела судьей городского суда Тимченко И.А., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте, не принимал участие в судебном заседании, его интересы в судебном заседании представлял защитник Чепушканов Д.А. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Южноуральска Челябинской области от 03 мая 2019 года, решение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 17 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимченко Игоря Александровича, оставить без изменения, жалобу защитника Тимченко Игоря Александровича – Чепушканова Д.А. – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.