Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 29 января 2019 года капитан судна МРС 225-370 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, ФИО2 обратился в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Охинского городского суда от 29 января 2019 года, считая его незаконным, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов урегулированы, в частности, Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ).

В силу частей 1, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года № 385 (далее - Правила рыболовства).

Обеспечение соблюдения Правил рыболовства при осуществлении рыболовства возложено на капитана судна (пункт 9.10 Правил рыболовства).

Пунктами 11.4, 11.5 Правил рыболовства установлен запрет при осуществлении рыболовства: - иметь на борту судов и плавучих средств водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах; - иметь на борту судов и плавучих средств орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено.

Материалами дела установлено, что 26 сентября 2018 года капитан ФИО2, осуществляя прибрежное рыболовство на основании разрешения № 652018022311 от 23 августа 2018 года на вылов водных биологических ресурсов в Восточно-Сахалинской подзоне орудием добычи – тралом разноглубинным, снюрреводом, допустил наличие на борту судна МРС 225-370 неучтенной в промысловом журнале икры кеты общим весом 53,2 кг, упакованной в 131 пластиковый контейнер объемом 280 мл и один контейнер объемом 11 литров, а также нахождение в пригодном для осуществления рыболовства состоянии 9 жаберных сетей различной длины с различным шагом ячеи, не разрешенных к использованию при добыче на основании разрешения № 652018022311.

Фактические обстоятельства совершения должностным лицом-капитаном судна МРС 225-370 ФИО2 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ПУ/829-18 от 28 декабря 2018 года (л.д.1-2); актом осмотра судна от 26 сентября 2018 года (л.д.3); копиями промыслового журнала (л.д.4-6); копией разрешения на добычу (вылов) ВБР от 23 августа 2018 года (л.д.7); копией приказа № 46 от 17 марта 2017 года о приеме ФИО2 на работу (л.д.49); копией должностной инструкции МРС-150, 225 и листком ознакомления ФИО2 с указанной инструкцией 8 октября 2018 года (л.д. 50-54); протоколом изъятия вещей и документов с фототаблицей от 26 сентября 2018 года (л.д. 8-11), копией сертификата о калибровке № 1230 (л.д. 12); письменными объяснениями ФИО2 от 26 сентября 2018 года (л.д. 13); протоколом опроса свидетеля ФИО7 от 26 сентября 2018 года (л.д. 15); актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 26 сентября 2018 года (л.д. 2); актом взвешивания ВБР от 2 октября 2018 года (л.д. 26); ответами от 4 октября 2018 года ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения (л.д. 29, 31, 33) и другими приобщенными в материалы дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия должностного лица-капитана судна МРС 225-370 ФИО2 квалифицированы в соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности со ссылкой на то, что административное расследование фактически по делу не проводилось, не может быть признан состоятельным, так как противоречит материалам дела.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса и производство, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпунктом «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» в силу части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после выявления административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.16, частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае необходимости может быть проведено административное расследование.

Из материалов дела следует, что в отношении должностного лица-капитана судна МРС 225-370 ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 26 сентября 2018 года проведено административное расследование (л.д. 16).

В рамках административного расследования по делу была запрошена информация, необходимая для производства по делу об административном правонарушении, в том числе о видовой принадлежности рыбы-сырца, ее количестве для получения 53,2 кг икры, о стоимости предмета правонарушения и другие.

Таким образом, по возбужденному в отношении ФИО2 делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были осуществлены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат и направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, их юридическую квалификацию и процессуальное оформление, что свидетельствует о проведении по делу административного расследования по правилам части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе которого были получены необходимые для разрешения дела доказательства, что позволило 28 декабря 2018 года составить протокол об административном правонарушении ПУ/829-18.

Предмет правонарушения определен верно, с помощью весов электронных платформенных модели TCS 500 кг., имеющих сертификат о калибровке № 1230 действительный до 18 июня 2019 года.

Под калибровкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений (пункт 10 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Представленный в материалы дела сертификат о калибровке № 1230 подтверждает, что использованные при взвешивании икры кетовой 26 сентября 2018 года весы настроены в соответствии с эталоном и отражают действительные значения весовых показателей. Калибровка весов осуществлена в соответствии с ГОСТ OIML R 76-1-2011 «Государственная система обеспечения единства измерений. Весы неавтоматического действия. Часть 1. Метрологические и технические требования. Испытания».

Указание в жалобе на недопустимость признания в качестве доказательства выводов специалиста ФИО3 об определении видового состава водных биологических ресурсов и их количестве следует также признать несостоятельным.

В ходе ознакомления с материалами дела на стадии подготовки дела к рассмотрению судья городского суда расценил имеющиеся в материалах дела ответы исполняющего обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Охинскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 на запросы мнением специалиста в порядке статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обязал административный орган представить в материалы дела сведения о предупреждении ФИО3 об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Для устранения выявленных недостатков дело определением судьи от 5 декабря 2018 года было возвращено административному органу.

Возвращение дела судьей административному органу для устранения недостатков, восполнения неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, со стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

После устранения недостатков и отобрания у ФИО3 подписки о разъяснении процессуальных прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний дело было вновь направлено в городской суд для рассмотрения по существу, принято судьей и рассмотрено с вынесением постановления о назначении наказания.

Такой порядок производства по делу об административном правонарушении не противоречит установленным Кодексом Российской Федерации об административных требованиях процессуальным нормам. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, вынесенный по настоящему делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену названного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

постановление судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева