Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу заместителя начальника контрольно-пропускного пункта «Половинное» отдела (пограничной комендатуры) в г. Куртамыше Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям Мациевского Александра Витальевича на вступившие в законную силу решение судьи Половинского районного суда Курганской области от 19 августа 2019 года, решение судьи Курганского областного суда от 03 октября 2019 года, вынесенные по жалобе филиала ОАО «РЖД» Южно-Уральской железной дороги на представление заместителя начальника контрольно-пропускного пункта «Половинное» отдела (пограничной комендатуры) в г. Куртамыше Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям Мациевского А.В. от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.,

установил:

решением судьи Половинского районного суда Курганской области №12-14/2019 от 19 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Курганского областного суда №72-325/2019 от 03 октября 2019 года, отменено представление заместителя начальника контрольно-пропускного пункта «Половинное» отдела (пограничной комендатуры) в г. Куртамыше Пограниченого управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям Мациевского А.В. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, внесенное в адрес начальника Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Х. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные акты, Мациевский А.В. указывает на незаконность вынесенных судебных актов, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Копия жалобы направлена ОАО «Российские железные дороги», от представителя которого в установленный срок поступили возражения, в которых заявитель указывает на необоснованность доводов жалобы и просит вышеуказанные судебные акты оставить без изменения, а жалобу Мациевского А.В. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заместителем начальником контрольно-пропускного пункта «Половинное» отдела (пограничной комендатуры) в г. Куртамыше Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям Мациевским А.В. 31 мая 2019 года рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р. и вынесено постановление №392 от 31 мая 2019 года, на основании которого Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения. При рассмотрении дела установлено, что 28 мая 2019 года около 11 часов 30 минут Р. пытался пройти через многосторонний железнодорожный пункт пропуска «Зауралье», в который зашел со стороны Половинского элеватора и пешком направлялся на пересечение железнодорожных путей к месту своего проживания в с. Половинное (л.д. 60-61, 64-65).

По результатам рассмотрения данного дела также заместителем начальника контрольно-пропускного пункта «Половинное» отдела (пограничной комендатуры) в г. Куртамыше Пограниченого управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям Мациевским А.В. на основании части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в адрес начальника Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Х. внесено представление от 31 мая 2019 года (л.д. 8-11). Должностным лицом в представлении указано на то, что причинами и условиями совершения Р. административного правонарушения явились не принятие ОАО «РЖД» как владельцем транспортной инфраструктуры – железнодорожной станции «Зауралье», мер по ограждению пункта пропуска, исключающих возможность проникновения в пункт пропуска и бесконтрольного выхода из пункта пропуска лиц, в нарушение требований, предусмотренных Правилами режима в пункте пропуска «Зауралье», утвержденных Приказом Уральского территориального управления Росграницы от 20 августа 2015 года №42.

В соответствии со статьей 24.1, пунктом 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одной из задач производства по делу об административном правонарушении является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, внося в адрес начальника ЮУЖД – филиала ОАО «РЖД» представление, должностное лицо в качестве мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, указало на необходимость в соответствии с пунктом 2.7.5 Типовых требований к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утверждённых приказом ФСБ России №231 от 08 мая 2008 года, а также с учетом требований пункта 7.8.9 Свода правил «Станционные здания, сооружения и устройства», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02 декабря 2014 года №331, принять меры по ограждению многостороннего железнодорожного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации «Зауралье».

Рассмотрев вопрос о правомерности внесенного должностным лицом представления, судьи районного и областного судов пришли к выводам о том, что указанное представление не соответствует требованиям части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав также на то, что вопрос о возложении на ОАО «РЖД» обязанности по оборудованию железнодорожного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации «Зауралье» являлся предметом рассмотрения судов в рамках гражданского дела по соответствующему иску прокурора, при этом из вступивших в законную силу судебных решений следует, что суды не усмотрели оснований для возложения на юридическое лицо обязанностей по оборудованию ограждением железнодорожного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации «Зауралье».

Оснований полагать данные выводы ошибочными, с учетом обстоятельств данного дела, не имеется.

Доводы жалобы Мациевского А.В. по существу содержат утверждения о наличии обязанности ОАО «РЖД» по соблюдению требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области организации пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, и о допущенных нарушениях в указанной части, и не могут являться основанием к отмене судебных решений, поскольку вопросы соблюдения требований действующего законодательства ОАО «РЖД» и должностными лицами общества не являлись предметом обсуждения в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и в предмет доказывания по данному делу не входили. При этом установление причин совершения административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, не может служить основанием для выводов о нарушении правовых норм иными лицами, в отношении которых производство по данному делу об административном правонарушении не осуществляется. Положения пункта 7 статьи 26.1, статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривают такой возможности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела в районном суде и при его пересмотре судьей областного суда не допущено, решения судей соответствуют требованиям закона.

При пересмотре решения судьи районного суда в областном суде представители пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской области принимали непосредственное участие, они обосновывали свою позицию по делу, давали пояснения, не были лишены возможности заявлять ходатайства и представлять доказательства, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Половинского районного суда Курганской области от 19 августа 2019 года, решение судьи Курганского областного суда от 03 октября 2019 года, вынесенные по жалобе филиала ОАО «РЖД» Южно-Уральской железной дороги на представление заместителя начальника контрольно-пропускного пункта «Половинное» отдела (пограничной комендатуры) в г. Куртамыше Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям Мациевского А.В. от 31 мая 2019 года, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника контрольно-пропускного пункта «Половинное» отдела (пограничной комендатуры) в г. Куртамыше Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям Мациевского Александра Витальевича – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И