Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 01 августа 2019 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 01 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 октября 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, помимо прочего, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Из положений пунктов 1 и 4 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Приказом Председателя Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга ФИО1 от 13 февраля 2018 года утверждены Правила пребывания посетителей в здании Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга и участков мировых судей (далее – Правила пребывания посетителей).

В силу пункта 3.3 Правил пребывания посетителей посетителям суда, в том числе запрещается производить без разрешения фотосъемку, видеозапись, киносъемку, осуществлять видео-, теле- или радиотрансляцию хода судебного разбирательства, а также съемку (трансляцию, видеозапись) в здании и помещениях суда, открытых для свободного посещения.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2019 года в 11 часов 45 минут по адресу: <...> в здании Верх-Исетского и Железнодорожных районных судов в помещении суда ФИО2 осуществлял видеозапись на мобильный телефон, в нарушение статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении указанных действий, нарушающих установленные в суде правила (пункт 3.3 Правил пребывания посетителей), не исполнил.

В связи с указанными действиями по неисполнению законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении №62 от 21 мая 2019 года (л.д.5), объяснениями к протоколу (л.д.6), рапортами должностных лиц (л.д. 7,8), письменными объяснениями <данные изъяты> (л.д. 9,10), Правилами пребывания посетителей (л.д.11-18), постовой ведомостью (л.д.19), оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность распоряжения судебного пристава, неисполнение которого осуществил ФИО2, была предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что в помещении здания суда ФИО3 осуществлял видеозапись. Данное обстоятельство по существу ФИО2 не отрицается. Доводы ФИО3 о том, что видеосъемку вел не во время судебного заседания, а в помещении 504 и в коридоре суда, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку данные действия запрещены пунктом 3.3 Правил пребывания посетителей. Данные правила размещены на официальном сайте суда и распространяются на всех граждан, посещающих суд. Правила определяют нормы поведения посетителей в здании Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, зданиях участков мировых судей и направлены на обеспечение установленного порядка деятельности суда в целях: обеспечения условий для эффективной работы судей и работников аппарата суда; реализации конституционного права граждан на судебную защиту; соблюдения принципа гласности судопроизводства; поддержания общественного порядка в здании суда, его охраны; обеспечения безопасности посетителей, судей, работников аппарата суда, участников процесса и других граждан при посещении ими зданий (служебных помещений) суда; обеспечения надлежащего порядка в судебном заседании.

Вопреки позиции заявителя перечисленные в жалобе ссылки на положения Конституции Российской Федерации, на Федеральный закон от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», на Указ Президента РФ от 31.12.1993 № 2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию», на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2012 № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» не свидетельствуют о нарушении каких-либо его прав, поскольку данные акты не предоставляют ФИО3 возможности злоупотребления правом при реализации им права на получение информации о деятельности судов, не указывают на нарушение принципов открытости и гласности судопроизводства при применении в отношении него положений Правил пребывания посетителей.

Каких-либо оснований игнорировать законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении ведения видеозаписи в помещении суда у ФИО3 не имелось.

Изложенные в жалобе обстоятельства, касающиеся рассмотрения дела с участием ФИО3, в помещении суда 21 мая 2019 года, ход судебного заседания 21 мая 2019 года, доводы о необходимости обращения в связи с допущенными в ходе рассмотрения дела нарушениями к председателю суда не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку не предоставляли ФИО3 как посетителю суда права нарушать положения Правил пребывания посетителей, в части запрета без разрешения осуществлять видеозапись в здании и помещениях суда. На какие-либо основания возможности применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такие обстоятельства не указывают.

Доводы о том, что требований и распоряжений прекратить видеосъемку судебный пристав не предъявлял, применил физическую силу без предупреждения, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Несостоятельными являются доводы о недостоверности сведений, указанных в рапортах должностных лиц, письменных объяснениях <данные изъяты> Оснований не доверять информации, полученной от указанных лиц, не имеется, сведений о какой-либо заинтересованности данных лиц, поводов для оговора ими ФИО3 не установлено. Изложенные в указанных документах сведения согласуются между собой, каких-либо противоречий между ними не имеется. Письменные объяснения получены с предупреждением <данные изъяты> об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данных документах, не имеется.

Оснований для исключения рапортов должностных лиц и письменных объяснений из числа доказательств не усматривается, поскольку они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточны для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изложенное в жалобе процессуальное требование об исключении данных доказательств, как и протокола об административном правонарушении, из числа совокупности доказательств, удовлетворению не подлежит.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО3 уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения. Права разъяснены. Правом не согласиться с вмененным правонарушением ФИО3 воспользовался. Копия протокола вручена.

Отсутствие подписи ФИО3 в строке о разъяснении прав, указание им в протоколе на неразъяснение положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствуют о том, что положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации фактически не разъяснены. Доводы заявителя в данной части опровергаются иными материалами дела, в том числе, полученным в надлежащем порядке письменным объяснением от ФИО4, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Изменения в протокол внесены в отсутствие ФИО3 17 июня 2019 года в 10 часов 00 минут, о чем сделана запись в протоколе. О внесении изменений в протокол ФИО3 уведомлялся направлением по месту его жительства уведомления от 31 мая 2019 года, в котором указаны время и место внесения изменений в протокол (л.д.31), неполучение ФИО3, почтовой корреспонденции, направленной по его адресу, не свидетельствует о нарушении прав лица при составлении протокола об административном правонарушении и при внесении в него изменений. Копия протокола с внесенными изменениями также направлена в адрес ФИО3

В силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными, не являются существенными недостатками протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы каких-либо процессуальных решений относительно прекращения производства по делу при возвращении протокола и.о. мирового судьи судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга не принималось, из определения от 24 мая 2019 года прямо следует, материалы дела возвращены в административный орган для устранения недостатков (л.д.2-3), а не для прекращения производства по делу об административном правонарушении, на что указывает заявитель в жалобе

Оснований для возвращения протокола после внесения в него изменений у мирового судьи не имелось, поскольку все необходимые сведения, в том числе относительно события, места и времени совершения административного правонарушения он содержал, в связи с чем мировым судьей после повторного направления дела, оно обоснованно принято к своему производству.

Изложенное свидетельствует, что протокол об административном правонарушении, как и иные согласующиеся с ним материалы, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, которыми подтверждается, что законному распоряжению судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО3 не повиновался. Установление обстоятельств законности распоряжения и факта неисполнения такого распоряжения прямо указывают на наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, вина в совершении административного правонарушения установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленных на их основании обстоятельств, не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований территориальной подсудности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам жалобы нарушения права на защиту при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы на постановление судьями не допущено.

В силу частей 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Имеющиеся в материалах дела повестка и расписка о рассмотрении дела 05 июня 2019 года, в которых указан неправильный адрес ФИО3 (л.д.23 и 24), вопреки доводам жалобы, не указывают на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и нарушения права на защиту, поскольку не связаны с извещением на судебное заседание, в котором дело разрешено по существу.

Факт неполучения почтовой корреспонденции, направленной в адрес ФИО3, им непосредственно, не свидетельствует о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрения жалобы на постановление.

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 18 июля 2019 года удовлетворено ходатайство ФИО3 об отложении рассмотрения дела, дело отложено на 01 августа 2019 года на 10 часов 00 минут (л.д.56). В связи с отказом ФИО3 от получения повестки, она направлена по месту его жительства. До начала судебного заседания почтовое отправление <данные изъяты> вместе с повесткой возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.59, 60).

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 августа 2019 года рассмотрение жалобы назначено на 01октября 2019 года на 15 часов 00 минут (л.д.74). Извещение о рассмотрении дела направлено в адрес ФИО3 До начала судебного заседания почтовое отправление <данные изъяты> возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, о рассмотрении дела и о пересмотре по жалобе на постановление ФИО3 извещался надлежащим образом, возможности обосновывать свою позицию, в том числе путем заявления ходатайств, возможности реализации иных процессуальных прав лишен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 01 августа 2019 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова