Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор», на вступившие в законную силу постановление консультанта территориального одела № 29 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области от 28 мая 2019 года, решение судьи Красногорского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года, решение судьи Московского областного суда от 16 июня 2020 года, вынесенные в отношении Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» (далее – ГБУ МО «Мосавтодор», учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

установила:

постановлением консультанта территориального одела № 29 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Красногорского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года, решением судьи Московского областного суда от 16 июня 2020 года, ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО2 просит отменить вынесенные в отношении учреждения вышеуказанные процессуальные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области. Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Частью 1 статьи 69 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" предусмотрено, что собственники (правообладатели) зданий, помещений в них, строений, сооружений, земельных участков участвуют в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области, муниципальными правовыми актами. Минимальный перечень видов работ по содержанию прилегающих территорий включает в себя, в том числе, содержание покрытия дорожек пешеходных коммуникаций.

В силу положений пункта 2 статьи 68 указанного Закона предусмотренные обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются на собственников, владельцев, пользователей территорий и иных объектов, а также в случаях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возлагаются: по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на владельцев и/или пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц; по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области, эксплуатационные организации.

Как усматривается из материалов дела, 08 мая 2019 года в 10 часов 14 минут по адресу: <...> на остановке пассажирского транспорта «Леспаркхоз», надземный пешеходный переход над Волоколамским шоссе выявлено нарушение ГБУ МО «Мосавтодор» требований статей 56, 68 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», выразившееся в невыполнении работ по удалению размещаемых объявлений, листовок, графических изображений, бытового мусора на элементе дороги надземного пешеходного перехода.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Деяние ГБУ МО «Мосавтодор» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства, подлежащего применению

Вопреки доводам жалобы, вывод должностного лица административного органа и судебных инстанций о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», основан на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы заявителя, изложенные в поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобе, в том числе об отсутствии вины учреждения в совершении вмененного ему административного правонарушения, о нарушении должностным лицом требований Административного регламента при составлении акта обследования территории, неуведомлении учреждения о проводимом обследовании территории, о заключении контракта с подрядной организацией на осуществление уборки участка дороги, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в состоявшихся по делу судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии юридического лица объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда и областного суда. По своей сути данные доводы являются правовой позицией заявителя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемых актов.

Несогласие заявителя в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что по делу были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ГБУ МО «Мосавтодор» в соответствии с санкцией части 1 статьи 6.7 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление консультанта территориального одела № 29 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области от 28 мая 2019 года, решение судьи Красногорского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года, решение судьи Московского областного суда от 16 июня 2020 года, вынесенные в отношении Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова