Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 - Богданчиковой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 02 августа 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 02 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 сентября 2019 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Богданчикова С.В. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене.

Прокуратура Октябрьского района г. Екатеринбурга уведомленная о подаче жалобы, возражения на жалобу не направила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нормы, устанавливающие административную ответственность за нарушение законов Свердловской области и иных нормативных правовых актов Свердловской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, а также регулируются иные вопросы, отнесенные к ведению субъектов Российской Федерации в сфере законодательства об административных правонарушениях, содержатся в Законе Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

В силу части 3 статьи 6 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» использование находящегося в государственной собственности Свердловской области или в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, а равно использование не по назначению, самовольное занятие или переоборудование (переустройство, перепланировка) объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности Свердловской области или в муниципальной собственности, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга в период с 11.07.2019 года по 11.08.2019 года проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что 09.08.2018 года между ГАУ СО <данные изъяты> и ИП ФИО1 заключен договор № 01/18 оказания платных услуг, по условиям которого учреждение за вознаграждение принимает на себя обязательства по оказанию ИП ФИО1 услуг по организации занятий физической культурой на ледовой арене ГАУ <данные изъяты>. В дальнейшем между учреждением и ИП ФИО1 09.01.2019 года заключен договор оказания платных услуг №01/19.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора учреждение за вознаграждение принимает на себя обязательства по оказанию ИП ФИО1 услуг по организации занятий физической культурой на ледовой арене ГАУ <данные изъяты> Адреса расположения ледовых арен: <...>, павильон № 4 (литер 1А), <...>. Цена договора составляет 300 000 рублей. В цену договора включены мероприятия по подготовке ледовой арены к проведению занятий, предоставление ледовой арены для занятий, предоставление раздевалки, душевой. В цену договора включена стоимость 150 занятий. Дата и время проведения занятий определяются учреждением по согласованию с заказчиком. Продолжительность одного занятия - 1 астрономический час, стоимость одного занятия 2000 рублей.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости учреждением зарегистрировано право оперативного управления <данные изъяты> от 24.08.2017) на нежилое здание расположенное, расположенное по адресу: <...>, собственником которого является Свердловская область.

Из анализа договоров сделан вывод, что фактически между сторонами возникли отношения по возмездному предоставлению учреждением ИП ФИО1 ледовой арены, являющейся собственностью Свердловской области для осуществления на ней предпринимательской деятельности. Фактические взаимоотношения, сложившиеся между учреждением и ИП ФИО1, ранее и в настоящее время оформленные как основанные на договоре оказания платных услуг, не изменились, ИП ФИО1 осуществляла и продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность на ледовой арене, расположенной в нежилом здании по адресу: <...>, являющемся собственностью Свердловской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Факт совершения вмененного ИП ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: сведениями, указанными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2019 (л.д. 3-7); решением о проведении проверки №142 от 11.07.2019 (л.д.9), письменным объяснением ФИО1 (л.д.11-12), договором №01/19 от 09.01.2019 (л.д.18), договором №01/18 от 09.08.2018 (л.д.18), актом оказания услуг от 26.12.2018 (л.д.35), платежным поручением от 26.12.2018 (л.д.36), выпиской из ЕГРН (л.д.37-39), а также другими материалами, в том числе показаниями, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что ледовая арена не является недвижимым имуществом, поскольку представляет собой плоскостное сооружение, не имеющее прочной связи с землей, не имеет отношения к объекту недвижимости, носит вспомогательную функцию; не являются отдельными объектами недвижимости зоны раздевальных помещений для занимающихся, в силу их вспомогательного характера.

В настоящем случае объектом недвижимости выступает нежилое здание, которое включает вышеназванные помещения раздевалок, а также зал ледовой арены, отсутствие мест для зрителей в котором, не исключает того обстоятельства, что часть объекта нежилого фонда, принадлежащего учреждению на праве оперативного управления (в виде зала ледовой арены, раздевалок, душевых) передавалась в пользование ИП ФИО1

При этом судьей районного суда дана правильная оценка заключенным договорам, как договорам смешанного типа. Действительно часть возникших правоотношений подходит под прямое регулирование положений о договорах оказания услуг (в частности статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) - подготовка ледовой арены, душевых и раздевалок для проведения занятий, в тоже время, само предоставление в пользование части недвижимого имущества на возмездной основе носит элементы договора аренды. Сама по себе законность такого смешанного типа договора в силу принципа свободы договора не ставится под сомнение, но данное обстоятельство (как и то обстоятельство, что договоры не оспорены арбитражном суде) не освобождало от необходимости согласования данного договора в силу передачи объекта недвижимости в пользование. На период проведения занятий имуществом пользуется ИП ФИО2, оно выходит из пользования учреждения, на указанный период оно лишается возможности выполнений своих целей и задач. Оснований для иной оценки договора, как содержащего элементы договора аренды, вопреки позиции заявителя, не усматривается.

Ссылки на письмо МУГИСО от 22.05.2019 о том, что договор не подлежит согласованию, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку не отвечает требованиям относимости (не имеет отношения к возникшим правоотношениям в рамках настоящего дела по уже заключенным договорам).

Доводы жалобы о том, что дело возбуждено не должностными лицами МУГИСО, уполномоченными на составление протокола (являясь при этом представителями собственниками государственного имущества), не ставит под сомнение наличие события административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства прямо указывают на наличие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, которая, являясь контрагентом по договору с учреждением, не убедилась в получении согласия собственника недвижимого имущества на заключение договора.

Субъективная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов административного органа и судей, и не ставит под сомнение доказанность факта совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы судебные акты не содержат каких-либо выводов о наличии в действиях ФИО1 либо директора учреждения нарушений требований законодательства о противодействии коррупции, с признаками конфликта интересов. Приведенные в тексте постановления о возбуждения дела об административном правонарушении суждения об этом (отраженные в тексте постановления об административном правонарушении) в общем объеме нарушений не вменены, правового значения для правильной квалификации действий ИП ФИО1 по части 3 статьи 6 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» не имеют.

Имеющиеся доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности подтверждают вину ИП ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Вопреки доводам жалобы, каких либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении, которые влекут признание постановления о возбуждении дела недопустимым доказательством, не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено по результатам проверки в пределах полномочий прокурора, осуществляющего надзор за соблюдением законов. Постановление вынесено в присутствии ФИО1, ей разъяснены ее права, вручена копия постановления. Вопреки позиции заявителя постановление о возбуждении дела отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения. Какие-либо существенные недостатки в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют. Надлежащим образом указаны и событие административного правонарушения, и время совершения административного правонарушения, и место совершения административного правонарушения, объективная сторона совершенного ИП ФИО1 деяния, указан период, в течение которого использовалось имущество. Действительно, в тексте постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, указан неправильный ОГРНИП ИП ФИО1 В тоже время, каких-либо сомнений в субъекте настоящего административного правонарушения не имеется - им является ИП ФИО1 (ОГРНИП №), сведения о которой указаны в тексте договоров, как о лице, фактически использующем недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Свердловской области.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Несостоятельными являются доводы заявителя о том, что ИП ФИО1 привлечена к ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении данного довода судьей районного суда правомерно отмечено, что вмененное административное правонарушение носит длящийся характер.

Оснований не согласиться с данным выводом, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

С учетом данных положений срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен. В настоящем случае постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в размере минимальной санкции части3 статьи 6 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», отвечает целям административного наказания, является обоснованным и справедливым.

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре дела по жалобам на постановление ИП ФИО1 извещалась надлежащим образом. В судебных заседаниях принимал участие защитник, который обосновывал позицию ИП ФИО1 по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 02 августа 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Богданчиковой С.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова