Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу и.о.заместителя начальника Псковской таможни ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от 19 июля 2019 года и решение судьи Себежского районного суда Псковской области от 25 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Российские железные дороги»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Себежского районного суда Псковской области от 25 ноября 2019 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД» ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело в суд, и.о.заместителя начальника Псковской таможни ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты и возвратить дело на новое рассмотрение, полагая, что выводы судов противоречат нормам материального права.

ОАО «Российские железные дороги», уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче и.о.заместителя начальника Псковской таможни ФИО1 указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на нее не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения ОАО «РЖД» к ответственности послужило выявленное таможенным органом по итогам проведенного таможенного досмотра несоответствие фактического количества грузовых мест товара и предметов в грузовых местах (бывшие в эксплуатации автомобильные запасные части, магнитолы, автомобили) заявленному в декларации.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.03.2019 года №10209000-456/2019, 3 февраля 2019 года в 07 час. 53 мин. на таможенный пост ЖДПП Посинь Псковской таможни в составе поезда №2608 с индексом 1100-960-0660 прибыл железнодорожный вагон №29422797 с товаром «автомобильные запчасти б/у».

03.02.2019 года в 09:00 ОАО «РЖД» в соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС), согласно контрольному листу обработки импортного транзитного поезда, предоставило в таможенный орган документы на перевозимые товары.

В период с 09:00 до 09:40 03.02.2019 таможенным органом совершены таможенные операции о регистрации прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

До подачи транзитной декларации было проведено взвешивание вышеуказанного вагона, по результатам которого (акт от 04.02.2019 года № 2820) недовес веса брутто товара фактически составил 1000 кг (по документам 44400 кг, по результатам взвешивания – 43400 кг).

07.02.2019 года для помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, декларантом ОАО «РЖД» была подана таможенному органу в электронном виде транзитная декларация (далее ТД), зарегистрированная под номером 10209140/070219/0001863.

Исходя из сведений, заявленных в ТД, в вагоне № 29422797 перемещался товар – бывшие в употреблении запчасти для легковых автомобилей. Общее количество грузовых мест товара – 2807, общее количество предметов в грузовых местах – 2807 шт. Также в электронном виде были предоставлены: ж/д накладная № 2846052 от 29.01.2019, инвойс № К-001 от 29.01.2019.

В соответствии с предоставленными документами и сведениями, отправителем товара является ЗАО «КЕМА» (Литва), получатель товара - ООО «УМАР 2015» (Таджикистан), декларант и перевозчик – ОАО «РЖД» (Россия).

В ходе таможенного контроля 11.02.2019 года проведен 100 % таможенный досмотр, по результатам которого установлено, что в грузовом отделении вагона выявлен товар, превышающий заявленный в товаросопроводительных документах по количеству грузовых мест и предметов в грузовых местах. Незаявленный товар: б/у наружные зеркала заднего вида и б/у магнитолы легкового автомобиля (всего 121 грузовое место, количество предметов незаявленного товара составило 121 шт.) и 2 легковых автомобиля (2 грузовых места); превышение грузовых мест заявленного товара автомобильные сидения б/у - всего на 10 грузовых мест, 10 шт., превышение общего количества грузовых мест товара (установлено – 2808, по ТСД – 2807).

В соответствии со статьями 107 и 108 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита декларант представляет следующие документы и сведения: о количестве грузовых мест, наименовании, вес брутто, транспортные документы на товары.

Частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Перечень документов и сведений, представляемых при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза, установлен ст. 89 ТК ЕАЭС, частью 1 которой определено, что лицом, представляющим такие документы и сведения, является перевозчик.

Согласно пп.4 п.1 ст.83 ТК ЕАЭС декларантом является перевозчик, в том числе таможенный перевозчик, - при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в данном случае является перевозчик ОАО «РЖД», являющийся декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, фактически осуществивший оформление и подачу транзитной декларации.

Обязанность по сообщению достоверных сведений о товарах должна быть исполнена лицом, на которое она возложена, путем принятия всех зависящих от него мер.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951, Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07 декабря 2016 года № 374, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды установили, что проверка достоверности информации о количестве грузовых мест, общем весе и наименовании товара осуществлялась заявителем путем сверки сведений, содержащихся в товаротранспортных документах; при этом в связи с целостностью пломб, запорно-пломбировочных устройств у общества (декларанта) отсутствовали возможность и основания для проверки фактического соответствия товара товаросопроводительным документам при приемке груза к перевозке.

Так, судебные инстанции пришли к выводу, что положения пункта 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, которые согласуются с положениями пункта 6.1 Правил перевозки грузов, являющихся приложением № 1 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 г. (СМГС), исключают возможность проверки перевозчиком правильности сведений в отношении груза в вагонах с наложением отправителем запорно-пломбировочных устройств установленного типа, отраженных в товаросопроводительных документах, если такой груз был принят перевозчиком к перевозке не в месте его погрузки в вагоны.

Вместе с тем, обязанность лица выполнить то или иное требование закона в области таможенного дела вытекает из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, любое лицо должно выполнять установленные законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС), все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены ТК ЕАЭС.

В силу пункта 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Таким образом, обязанность по сообщению достоверных сведений о товарах, перемещаемых через таможенную границу, является публично-правовой обязанностью и регулируется нормами таможенного права.

При этом, в соответствии с пп.1 п.1 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ним грузовые операции.

В силу положения статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно статье 27 Федерального закона от 10.01.2002 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Положениями Конвенции о международных железнодорожных перевозках (приложение В к Конвенции "Единые правовые предписания к договору о международной железнодорожной перевозке грузов (ЦИМ), параграф 1 ст. 11) установлено право перевозчика в любой момент проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в документах, для обеспечения соблюдения таможенного законодательства.

Однако, судебными инстанциями доводы таможенного органа о применении вышеуказанных положений закона и необходимости соблюдения Обществом таможенного законодательства ЕАЭС не исследованы, вопрос о наличии у ОАО «РЖД» реальной возможности для реализации права проверки состояния груза и заявления достоверных сведений о товарах, то есть действиях с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, не рассмотрен.

Не проверены судами и доводы таможенного органа о том, что ОАО «РЖД» до подачи ТД №10209140/070219/0001863 располагало информацией о возможном незаконном перемещении товара в железнодорожном вагоне №29422797, поскольку Обществу были известны результаты взвешивания 04.02.2019 (недовес 1000 кг), что в свою очередь послужило основанием для проведения дополнительной проверки таможенным органом. При этом ранее таможенным органом неоднократно были выявлены факты наличия незаявленного товара при аналогичных обстоятельствах (товар – бывшие в употреблении запчасти для легковых автомобилей, транзит Литва – страны СНГ).

Таким образом, суждение судебных инстанций об отсутствии в деянии ОАО «РЖД» состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным и сделанным с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судебными инстанциями нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от 19 июля 2019 года и решение судьи Себежского районного суда Псковской области от 25 ноября 2019 года, состоявшиеся в отношении ОАО «РЖД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы и.о.заместителя начальника Псковской таможни ФИО1 в Третьем кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 18 Себежского района Псковской области.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от 19 июля 2019 года и решение судьи Себежского районного суда Псковской области от 25 ноября 2019 года, состоявшиеся в отношении ОАО «Российские железные дороги» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка N 18 Себежского района Псковской области на новое рассмотрение.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А.Широкова