Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапул Удмуртской Республики от 25 октября 2021 года, решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Сарапул Удмуртской Республики от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2021 года, ФИО1 (далее – ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования этого Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2021 года в 16 часов 15 минут ФИО1 в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ осуществила розничную продажу алкогольной продукции – одной бутылки пива <данные изъяты> емкостью 0,5 литра стоимостью 60,00 руб. несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № об административных правонарушениях от 04 августа 2021 года (л.д. 2); рапортом сотрудника полиции от 02 августа 2021 года (л.д. 5); протоколом осмотра от 02 августа 2021 года с фототаблицей, в котором отражено, что в магазине в реализации имеется пиво <данные изъяты> (л.д. 8-11); распиской законного представителя ФИО8 – ФИО9 от 02 августа 2021 года о получении пива от сотрудников полиции (л.д. 13); письменными объяснениями несовершеннолетней ФИО10 от 02 августа 2021 года, в которых она подтвердила факт приобретения пива за 60 руб. в магазине <данные изъяты>, оплатила банковской картой, после чего сообщила в полицию (л.д. 14); письменными объяснениями ФИО11 от 02 августа 2021 года, в которых пояснила, что от дочери узнала, что ее дочери в магазине продали пиво (л.д. 15); копией паспорта ФИО12 (л.д. 18); кассовым чеком на 60 руб., и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1, исполнившей ненадлежащим образом свои служебные обязанности, квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вопреки утверждению заявителя судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, так как данных, безусловно свидетельствующих о том, что ею приняты все необходимые и зависящие меры по соблюдению требований пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, не имеется.

Собранные по делу доказательства обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Вопреки утверждению заявителя, что вина ФИО1 не доказана, ее вина подтверждается совокупностью доказательств, в том числе письменными объяснениями несовершеннолетней ФИО13, которая предупреждалась об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапул Удмуртской Республики от 25 октября 2021 года, решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Е. Кувшинов

Постановление05.03.2022