Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление начальника Государственной жилищной инспекции Республики Коми № от 25.06.2021, решение судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 06.08.2021, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Государственной жилищной инспекции Республики Коми № от 25.06.2021 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 06.08.2021 приведенное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с названными актами, ставит вопрос об их отмене, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Филиал АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в городе Ухта, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче ФИО1 жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражений не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за отказ в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в случае уведомления о выполнении таких работ в установленном порядке, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной статье послужили выводы о том, что 15.04.2021 в 10 часов 41 минуту собственник (пользователь) помещения (квартиры) № 43 ФИО1, о дате и времени проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования уведомленная 27.11.2020, не обеспечила доступ к внутриквартирному газовому оборудованию.

Постановлением начальника Государственной жилищной инспекции Республики Коми № от 25.06.2021 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Отменяя приведенное постановление, а также прекращая производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, судья Вуктыльского городского суда Республики Коми указал на то, что протокол об административном правонарушении № составлен в отношении ФИО1 17.06.2021 в ее отсутствие, при этом в материалах административного дела отсутствуют данные о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности о явке для составления в отношении него административного протокола, с момента совершения ФИО1 административного правонарушения до момента рассмотрения дела и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности прошло более двух месяцев, а значит, срок привлечения к ответственности истек.

ФИО1 просит отменить вышеуказанные акты в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Отменяя указанное постановление, судья городского суда пришел к выводу о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с прекращением производства по делу по указанному основанию, настаивая на отсутствии состава административного правонарушения.

Вместе с тем, основания для изменения оспариваемого акта отсутствуют, поскольку судьей городского суда в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В оспариваемом ФИО1 решении выводов о ее виновности не содержится. Иных оснований для прекращения производства по настоящему делу не установлено.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление начальника Государственной жилищной инспекции Республики Коми № от 25.06.2021, решение судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 06.08.2021, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции