Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 29 июня 2020 г.) жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Парадиз-М» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия ФИО2 от 22 апреля 2019 г., решение судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 6 сентября 2019 г., решение судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 ноября 2019 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Парадиз-М» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия ФИО2 от 22 апреля 2019 г. № 55-2019 общество с ограниченной ответственностью «Парадиз-М» (далее - ООО «Парадиз-М», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 6 сентября 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 ноября 2019 г., постановление государственного инспектора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия от 22 апреля 2019 г. № 55-2019 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО «Парадиз-М» ФИО1 просит отменить акты, вынесенные в отношении ООО «Парадиз-М» по делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив в интересах законности в соответствии с положениями указанной нормы дело об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Парадиз-М» к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили результаты проведенной в соответствии с приказом исполняющего обязанности министра природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия от 25 февраля 2019 г. № 34 проверки по соблюдению Обществом природоохранного законодательства.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 9 апреля 2019 г. № 43-2019 и постановлению государственного инспектора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия ФИО2 от 22 апреля 2019 г., эксплуатируемые ООО «Парадиз-М» объекты не соответствуют критериям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2015 г. № 903, они подлежат учету в региональном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, однако Общество в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия заявку на постановку на учет этих объектов не подавало.

Судебные инстанции, в том числе судья Верховного Суда Республики Ингушетия, на решение которого подана жалоба генеральным директором ООО «Парадиз-М» ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласились с вынесенным по делу постановлением должностного лица административного органа, рассматривая жалобу генерального директора ООО «Парадиз-М» ФИО1 на не вступившие в законную силу акты.

Между тем, при пересмотре постановления должностного лица и решения судьи районного суда по жалобе на это постановление судебными инстанциями не учтено следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4); мотивированное решение по делу (пункт 6).

Таким образом, если при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения приведенных правовых норм, вынесенное по делу постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора осуществляется государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в форме ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, который представляет собой государственную информационную систему, создание и эксплуатация которой осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации и иными нормативными правовыми актами (пункт 3 статьи 69 Закона об охране окружающей среды).

Пунктами 1 и 2 статьи 69.2 Закона об охране окружающей среды установлено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией. Постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

В статье 1 Закона об охране окружающей среды дано понятие объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, под которым понимается объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

В статье 4.2 Закона об охране окружающей среды определено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории на основании критериев, устанавливаемых Правительством Российской Федерации (пункты 1 и 3).

Порядок создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 69 Закона об охране окружающей среды).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2016 г. № 572 утверждены Правила создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее – Правила), согласно пункту 17 которого основанием для включения объектов в государственный реестр является заявка, оформленная по установленной Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации форме и содержащая сведения для внесения в государственный реестр, указанные в подпунктах «а» - «и», «м», «н» и «п» пункта 5 настоящих Правил, которая направляется в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 5 Правил в заявке о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду указываются в том числе сведения о фактическом месте нахождения объекта, включая его наименование (адрес или место регистрации передвижного источника, перемещающего объект) с указанием кода по Общероссийскому классификатору территорий муниципальных образований по месту нахождения объекта и по категории объекта; сведения о виде хозяйственной и (или) иной деятельности, об объеме производимой продукции (товара), о выполняемых работах, об оказываемых услугах, включая коды видов экономической деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на объекте, по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности; сведения о стационарных источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с указанием их географических координат; сведения об объеме или о массе размещенных отходов производства и потребления, в том числе по каждому виду и классу опасности отходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 г. № 1029 утверждены критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий.

Не учтенные указанным постановлением объекты не подлежат постановке на учет в качестве объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат обязательному установлению наличие у лица, привлекаемого к ответственности, объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, место его нахождения, декларируемая категория объекта (I, II, III и IV категории) и иные данные, необходимые для установления события данного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения.

Между тем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Парадиз-М» не содержит данных, свидетельствующих об установлении должностным лицом административного органа указанных выше обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, влекущему административную ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Обращаясь с жалобами на постановление должностного лица административного органа, а затем с жалобой на решение судьи районного суда по жалобе на это постановление, представитель ООО «Парадиз-М» указывал на допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения, однако судебные инстанции, вопреки положениям статей 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривая эти жалобы на допущенные государственным инспектором Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия существенные нарушения процессуальных требований внимания не обратили, что свидетельствует о формальном их подходе для проверки доводов заявителя жалобы.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 6 сентября 2019 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 ноября 2019 г. также не могут быть признаны законными и обоснованными.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год, который подлежит исчислению со дня, обнаружения административного правонарушения, то есть со дня, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Парадиз-М» настоящего дела об административном правонарушении, были обнаружены 25 марта 2019 г., что зафиксировано в акте проверки.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 25 марта 2020 г.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного постановление государственного инспектора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия ФИО2 от 22 апреля 2019 г., решение судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 6 сентября 2019 г., решение судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 ноября 2019 г., вынесенные в отношении ООО «Парадиз-М» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверкой доводов жалобы генерального директора ООО «Парадиз-М» ФИО1 оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу генерального директора ООО «Парадиз-М» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия ФИО2 от 22 апреля 2019 г., решение судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 6 сентября 2019 г., решение судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 ноября 2019 г., вынесенные в отношении ООО «Парадиз-М» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

судья районного суда Котиев Р.А.,

судья Верховного Суда республики Ингушетия Бойчук С.И.