Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Матолинца Михаила Владимировича (далее – ИП Матолинец М.В.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 июня 2021 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 августа 2021 года, вынесенные в отношении ИП Матолинца М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 августа 2021 года, ИП Матолинец М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ИП Матолинец М.В. выражает несогласие с названными судебными решениями, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и допущенные при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оформление диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Примечанием 1 к статье 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Порядок проведения и периодичность технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств, а также порядок аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (заявителей) в целях осуществления деятельности по проведению технического осмотра, установлен Федеральным законом N 170-ФЗ от 01 июля 2011 года "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 170-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона № 170-ФЗ технический осмотр проводится в соответствии с правилами проведения технического осмотра, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила проведения технического осмотра транспортных средств утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2020 года № 1434 (далее - Правила).

Обязательные требования безопасности транспортных средств, предъявляемые при проведении технического осмотра к транспортным средствам отдельных категорий, приведены в приложении № 1 к названным Правилам (пункт 3).

В пункте 24 приложения № 1 к Правилам установлено, что стеклоочистители и стеклоомыватели должны быть работоспособны. Не допускается демонтаж предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации транспортного средства стеклоочистителей и стеклоомывателей.

Аналогичные требования также содержатся в пункте 4.4.8 межгосударственного стандарта ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Как следует из материалов дела, 29 марта 2021 года в 14 часов 25 минут по адресу Великий Новгород, ул. Рогатица, д. 34 ИП Матолинец М.В. допустил оформление диагностической карты № 067031012100151 от 29 марта 2021 года, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства ВАЗ-21123, государственный регистрационный знак №/№, не соответствующего обязательным требованиям безопасности транспортных средств, в частности, на заднем стекле которого отсутствовал стеклоочиститель, предусмотренный конструкцией транспортного средства, что является нарушением требований пункта 24 приложения № 1 к Правилам.

Обстоятельства совершения ИП Матолинцем М.В. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ИП Матолинца М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП Матолинца М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных нормативных актов не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 июня 2021 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 августа 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Матолинца Михаила Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Матолинца Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции