Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Средне–Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Промышленного районного суда г.Самары от 15 июля 2021 года и решение судьи Самарского областного суда от 30 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества финансово – транспортная инвестиционная компания «Волготрансинвест»,

установил:

11 мая 2021 года старшим государственным инспектором Самарского регионального отдела по газовому надзору, надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением Средне–Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 в отношении Открытого акционерного общества финансово – транспортная инвестиционная компания «Волготрансинвест» (далее – ОАО ФТИК «Волготрансинвест», общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением заместителя руководителя Средне–Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 11 мая 2021 года вышеуказанный протокол и иные материалы дела направлены для рассмотрения в Промышленный районный суд г.Самары.

Судья Промышленного районного суда г. Самары при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО ФТИК «Волготрансинвест» состава вмененного административного правонарушения и постановлением от 15 июля 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО ФТИК «Волготрансинвест» прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Самарского областного суда от 30 сентября 2021 года постановление Промышленного районного суда г. Самары от 15 июля 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело об административном правонарушении в отношении ОАО ФТИК «Волготрансинвест» на рассмотрение судье, заместитель руководителя Средне–Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

ОАО ФТИК «Волготрансинвест», уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении вышеуказанной жалобы, в установленный срок в лице президента общества представило возражение на жалобу, в которых просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а жалобу должностного лица оставить без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и проверка доводов жалобы и возражений, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении ОАО ФТИК «Волготрансинвест» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные старшим государственным инспектором Самарского регионального отдела по газовому надзору, надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением Средне–Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 в названном протоколе выводы о том, что в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ОАО ФТИК «Волготрансинвест» эксплуатируется опасный производственный объект (Участок трубопроводов теплосети, рег. № А53-03845-0002), относящийся к III классу опасности без специального разрешения - лицензии.

Прекращая производство по делу в отношении ОАО ФТИК «Волготрансинвест», судья районного суда указал в постановлении, что выводы административного органа о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения не подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Судья областного суда, оставляя без изменения постановление судьи районного суда, в своем решении сослался на судебную практику, согласно которой, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена другими статьями указанного Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной названным Кодексом.

Например, занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью лицом, не имеющим лицензию на данный вид деятельности, надлежит квалифицировать по части 1 статьи 6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - по части 1 статьи 9.1 указанного Кодекса.

С учетом судебной практики судья областного суда пришел к следующему выводу.

Нормы, содержащиеся в части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривают административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и не предусматривают ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

По настоящему делу об административном правонарушении ОАО ФТИК «Волготрансинвест» вменено осуществление эксплуатации опасного производственного объекта (Участок трубопроводов теплосети) в отсутствие лицензии на его эксплуатацию в нарушение положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ.

Данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Поскольку с учетом вышеприведенных положений пункта 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вмененное обществу правонарушение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 и частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют разный родовой объект посягательства, возможность переквалификации действий общества отсутствует, а производства по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2020 года № 71-АД19-10.

Несогласие с указанными выводами судей предыдущих судебных инстанций основанием для отмены или изменения обжалуемых вступивших в законную силу судебных актов не является.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление и не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В ходе предыдущих судебных разбирательств существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судьей районного суда и судьей областного суда не допущено..

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Промышленного районного суда г.Самары от 15 июля 2021 года и решение судьи Самарского областного суда от 30 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества финансово – транспортная инвестиционная компания «Волготрансинвест», оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Средне–Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья С.И.Шкуров

Решение11.03.2022