Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу заместителя начальника Уссурийской таможни Генералова А.Ю. на вступившее в законную силу решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Восточные поля» Губаня <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Уссурийской таможни Генералова А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО «Восточные поля» Губань В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Губань В.И. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо вынесшее постановление - заместитель начальника Уссурийской таможни Генералов А.Ю. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу решения судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приводя доводы об его незаконности.

Защитник Губань В.И. – Лящевский А.А., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче Генераловым А.Ю. жалобы, в установленный срок направил возражения, в которых просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы Генералова А.Ю., возражения защитника Лящевского А.А., материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Основанием привлечения генерального директора ООО «Восточные поля» Губаня В.И. к административной ответственности по статье 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ им в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни была подана и зарегистрирована ДТ №, на товар, ввезенный из <адрес> по внешнеторговому договору от ДД.ММ.ГГГГ, на товар: погрузчик самоходный колесный с вилочным захватом, без следов износа, год выпуска 2018, двигатель №. На основании заявления ООО «»Восточные поля» от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный товар помещен по ДТ под таможенную процедуру временного ввоза с частичным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой таможенных платежей ежемесячно.

В результате проведения проверки частичной уплаты периодических таможенных платежей установлено, что обязательство по уплате периодических таможенных платежей за декабрь 2018 года по ДТ ООО «Восточные поля» исполнило с нарушением установленного срока, что подтверждается КДТ от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о списании периодических платежей за декабрь 2018 года поступило от ООО «Восточные поля» в таможню ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, директор ООО «Восточные поля» Губань В.И., являясь руководителем общества, ненадлежащим образом организовал работу подчиненных ему работников, что привело к неисполнению ими требований таможенного законодательства Таможенного союза по уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товара под таможенную процедуру временного ввоза по ДТ, а также не осуществил контроль за их действиями, а именно не принял мер по обеспечению соблюдения норм таможенного законодательства Евразийского экономического союза подчиненными лицами.

Постановлением должностного лица административного органа Генераловым А.Ю. генеральный директор ООО «Восточные поля» Губань В.И. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Судья Спасского районного суда Приморского края с выводами должностного лица и принятым им решением согласился.

Отменяя принятые по делу акты и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья Приморского краевого суда исходил из того, что генеральный директор ООО «Восточные поля» Губань В.И. не был надлежаще извещен о месте и времени как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенных соответственно на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Рассматривая доводы жалобы Генералова А.Ю., необходимо исходить из следующего.

Из материалов дела следует, что определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получено Губань В.И. ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует почтовая карточка, то есть получено им позднее назначенной в уведомлении даты рассмотрения дела. При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении рассмотрено без надлежащего извещения Губань В.И. о месте и времени его рассмотрения, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Вопреки выводам судьи краевого суда, Губань В.И. был надлежаще извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, о чем свидетельствует почтовая карточка о получении Губань В.И. ДД.ММ.ГГГГ соответствующего уведомления (л.д. 16-22, 24, 25 – дела об административном правонарушении).

Кроме этого следует учесть, что в соответствии со статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Приведенная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда, решения судьи вышестоящего суда и сделанных в этих решениях выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) и вышестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы двухгодичный срок давности привлечения Губань В.И. к административной ответственности исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Восточные поля» Губаня <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Уссурийской таможни Генералова А.Ю. – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко