Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу директора ООО «Армавирский биохимический комбинат» Петропавловского Д.В. на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям Киселева К.С. от 16 февраля 2021 года № БР-ЮЛ-ЗН-0700-019/2021, решение судьи Дубровского районного суда Брянской области от 15 июня 2021 года № 12-12/2021, вынесенные в отношении ООО «Армавирский биохимический комбинат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям Киселева К.С. (далее – Управление Россельхознадзора, должностное лицо) от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Дубровского районного суда Брянской области от 15 июня 2021 года, ООО «Армавирский биохимический комбинат» (далее – ООО «АБХК», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО «АБХК» Петропавловский Д.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного акта, вынесенных в отношении Общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы их незаконности, просит производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Материалами дела установлено, что 1 мая 2020 года в 17 часов 5 минут водитель грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Степачев С.А., работающий в ООО «АБХК», по согласованию с руководством Общества осуществил вывоз и слив отходов спиртового производства (барда) на земельный участок общей площадью около 0,5 га, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, находящийся в границах кадастрового квартала №, расположенный на территории Дубровского района Брянской области, примерно в 250 м по направлению на северо-запад н.п. Петроселье. В результате нарушения правил обращения с отходами спиртового производства (барда), в том числе требований статей 1, 3, 7, 12, 42, 77, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ООО «АБХК» допущена порча земель сельскохозяйственного назначения на общей площади около 0,5га: на плодородном слое почвы земельного участка в границах кадастрового квартала № находятся объекты, способствующие его разрушению, ухудшению физических, химических и биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земли.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо и судья районного суда при рассмотрении дела пришли к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что в действиях ООО «АБХК» отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку пробный (разовый) слив отходов спиртового производства (барды) осуществлён на участке местности, который планировалось приобрести в аренду для регенерации отходов, а фактически на территории предприятия находится бардоприемник, в который осуществляется слив барды; о том, что не установлен правообладатель земельного участка; об отсутствии доказательств наличия в почве отходов спиртового производства (барды): а также о том, что неверно указана площадь загрязненного земельного участка (около 0,5 га, тогда как забор проб грунта производился на площади 0,2 га), и об отсутствии расчета размера причиненного ущерба, являлись предметом проверки при рассмотрении судьей районного суда жалобы ООО «АБХК» на постановление должностного лица, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в решении судьи, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Действия ООО «АБХК», выразившиеся в допущенном им факте порчи (загрязнения) земель сельскохозяйственного назначения отходами спиртового производства (барда), квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ООО «АБХК» административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица дело проверено судьей районного суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом Управление Россельхознадзора и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 16 февраля 2021 года и решение судьи Дубровского районного суда Брянской области от 15 июня 2021 года сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям Киселева К.С. от 16 февраля 2021 года № БР-ЮЛ-ЗН-0700-019/2021, решение судьи Дубровского районного суда Брянской области от 15 июня 2021 года № 12-12/2021, вынесенные в отношении ООО «Армавирский биохимический комбинат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Армавирский биохимический комбинат» Петропавловского Д.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков