Гражданский кодекс часть 1

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску майора полиции ФИО1 на решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 12 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего Пограничного Управления ФСБ России <данные изъяты><звание> ФИО2,

установил:

постановлением судьи Брянского гарнизонного военного суда от 18 января 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей лишением права управлении транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи 2-го Западного окружного военного суда от 12 марта 2021 года указанное постановление судьи гарнизонного военного суда отменено, а производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску майор полиции ФИО1 просит отменить вышеназванный судебный акт, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование этого заявитель, ссылаясь на ряд положений КоАП РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренной главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и приводя свой анализ фактических обстоятельств настоящего дела, указывает на то, что судьей окружного военного суда не дана оценка тому, что Рифицкий от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, поскольку формально соглашаясь пройти названную процедуру, своими действиями препятствовал ее проведению. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Рифицкий отказался указать на свое согласие пройти медицинского освидетельствования, а также заверить его своею подписью.

В возражениях на данную жалобу Рифицкий, не соглашаясь с ее содержанием, просит решение судьи 2-го Западного окружного военного суда оставить без изменения.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судьи Брянского гарнизонного военного суда от 18 января 2021 года водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что он 5 сентября 2020 года, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Хендэ Ай 30», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в 22 часа 10 минут в районе дома № 2 по улице Войстроченко в городе Брянске, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отменяя постановление судьи Брянского гарнизонного военного суда и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, судья 2-го Западного окружного военного суда пришел к выводу о том, что Рифицкий в устной форме не возражал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом отказ Рифицкого от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ошибочно расценен инспектором ДПС как отказ от прохождения названной процедуры. Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ не предусматривает ответственность за отказ лица от подписания указанного протокола, при условии устно выраженного согласия пройти медицинское освидетельствование.

С указанным выводом судьи 2-го Западного окружного военного суда согласиться нельзя.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей 2-го Западного окружного военного суда требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Вопреки суждениям судьи окружного военного суда, устное согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является достаточным для направления лица в медицинское учреждение, поскольку в силу пункта 6 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется с обязательным составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно рапорту (л.д. 3-4) и показаниям инспектора ДПС ФИО8., данным им в суде первой инстанции (л.д. 83-85, 92-93), основанием оформления в отношении Рифицкого протокола об административном правонарушении послужил отказ последнего надлежащим образом засвидетельствовать свое устное согласие пройти медицинское освидетельствование в соответствующем протоколе.

Учитывая форму протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденную Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 года № 676, соответствующее волеизъявление лица должно быть удостоверено его подписью.

Из материалов настоящего дела следует, что в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в которой отражается волеизъявление лица пройти названную процедуру (согласен/не согласен), содержится запись «отсогласен». При этом на месте подписи, проставляемой для подтверждения такого волеизъявления, указано слово «отказался».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Рифицкого применялась видеозапись, что в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ является альтернативой присутствию понятых.

При этом видеозапись является объективным средством фиксации происходящих событий и, в отличие от показаний очевидцев, содержание которых может варьироваться в связи со свойствами человеческой памяти, со временем не подлежит искажению и не изменяется.

Согласно содержанию указанной видеозаписи, Рифицкий после отстранения его от управления транспортным средством и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил устное согласие пройти медицинское освидетельствование, однако после этого с применением силы покинул патрульный автомобиль. После длительных уговоров он садится в транспортное средство и вновь высказывает устное согласие пройти медицинское освидетельствование. При этом он категорично заявляет о том, что ничего и нигде подписывать не будет, после чего, показывая рукой на улицу, просит положить его там, где, по его словам, он и будет лежать.

После предупреждения Рифицкого инспектором ДПС о том, что в отношении него будет оформлен протокол об административном правонарушении, тот отвечает согласием («Составляйте»).

Кроме того, в процессе оформления протокола об административном правонарушении Рифицкий с применением ненормативной лексики просит оставить его в покое, высказывая желание уйти домой.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 27.1, частей 5, 6 статьи 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и является законным только в том случае, если оно применено в строгом соответствии с нормами КоАП РФ.

Направление лица на медицинское освидетельствование в отсутствие выраженного в соответствующем протоколе согласия на его прохождение невозможно, отсутствие такого согласия расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В данном случае Рифицкий не выразил письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования в соответствующем протоколе, что, с учетом его поведения, свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.

Кроме того, Рифицкий, после его предупреждения должностным лицом о последствиях его поведения, согласился с оформлением в отношении него протокола об административном правонарушении.

Вышеуказанные обстоятельства дела не получили надлежащей оценки судьи окружного военного суда, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не предприняты.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

КоАП РФ предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьей 2-го Западного окружного военного суда нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к невозможности его всестороннего, полного и объективного рассмотрения.

Таким образом, решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 12 марта 2021 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в этот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Отменить решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 12 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего Пограничного Управления ФСБ России <данные изъяты><звание> ФИО2 и направить дело на новое рассмотрение в этот же суд.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько