Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО1, на вступившее в законную силу решение судьи Ростовского областного суда от 23 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МКУ «Управление благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону ФИО2

установил:

постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26 мая 2020 года директор МКУ «Управление благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2020 года постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26 мая 2020 года оставлено без изменения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 23 сентября 2020 года постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26 мая 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2020 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО1, ставит вопрос об отмене решения судьи Ростовского областного суда от 23 сентября 2020 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Ростова-на-Дону проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе МКУ «Управление благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону (Заказчик), в ходе которой установлено, что 24 января 2019 года МКУ «Управление благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону (Заказчик) заключило с ООО «М-Стандарт-Юг» муниципальный контракт № 4 на сумму 126 547 872,34 рублей на выполнение работ по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети и объектов озеленения и благоустройства, прилегающих к улично-дорожной сети на территории Кировского района г. Ростова-на-Дону в 2019 году.

Финансирование работ по настоящему контракту осуществлялось за счет средств бюджета Ростовской области и города Ростова-на-Дону.

По условиям контракта заказчик производит расчет с Подрядчиком в течение 30 дней после подписания Заказчиком актов выполненных работ. Оплата работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в период с 25 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года производится авансовым платежом за счет средств, предоставляемых бюджетом города Ростова-на-Дону.

31 декабря 2019 года стороны подписали акты выполненных работ, однако, в нарушение условий контракта предоставленные услуги по данным актам оплачены Заказчиком не были.

Установленные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления об административном правонарушении от 26 мая 2020 года, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

С указанными выводами согласился судья районного суда.

Отменяя постановление должностного лица, решение судьи районного суда и прекращая производство по делу, судья областного суда руководствовался тем, что директору МКУ «Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону» ФИО2 вменено нарушение ею, как должностным лицом заказчика, срока оплаты по муниципальному контракту №4.

В то же время, ФИО2 в ходе рассмотрения указанного дела последовательно ссылалась на то, что акты выполненных работ, по которым образовалась кредиторская задолженность, подписаны 31 декабря 2019 года, запланировать кредиторскую задолженность в бюджет 2020 года заранее не представлялось возможным.

Из письма Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону от 13 декабря 2019 года № 59.32.08-21/308 следует, что выделить денежные средства на финансирование работ с 26 по 31 декабря 2019 года не представляется возможным.

При этом, установлено, что 10 января 2020 года ФИО2 в адрес главного распорядителя бюджетных средств направлен запрос о выделении дополнительного финансирования для оплаты кредиторской задолженности по контракту.

Денежные средства на оплату кредиторской задолженности были выделены на заседании Ростовской-на-Дону городской Думы 25 февраля 2020 года, а уведомление об изменении бюджетных ассигнований было получено Учреждением 27 февраля 2020 года.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.32.5 КоАП, состоит в нарушении должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствовала о том, что погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность можно было лишь путем истребования и последующего выделения дополнительных бюджетных средств.

При отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательств отсутствует объект административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП, данным обстоятельствам следует дать оценку и только при условии вины должностного лица заказчика разрешить вопрос о его привлечении к административной ответственности за данное правонарушение.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о принятых заказчиком мерах по соблюдению сроков оплаты работ, предусмотренных муниципальным контрактом, причины нарушения указанных сроков, надлежащей оценки при вынесении решения судьей районного суда по настоящему делу не получили.

Согласно части 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Судья областного суда на основании анализа имеющихся доказательств пришел к выводу о том, что неисполнение обязательств заказчиком - МКУ «Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону по муниципальному контракту №4 по оплате предоставленных услуг ООО «М-Стандарт-Юг» произошло не по вине заказчика или его должностных лиц. Действия, предусмотренные частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ, направленные на получение бюджетных средств, и исключающие административную ответственность юридического лица, директором МКУ «Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону» ФИО2 выполнены.

Считаю выводы судьи областного суда обоснованными.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории вида правонарушения, в настоящее время истек, в связи с чем вопрос о виновности директора МКУ «Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону» ФИО2 повторно обсуждаться не может.

Фундаментальных нарушений норм КоАП РФ, позволяющих отступить от указанного принципа (невозможность ухудшения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при пересмотре вступившего в законную силу постановления по делу), на которые указывает пункт 2 статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено.

Учитывая изложенное, полагаю, что решение судьи Ростовского областного суда от 23 сентября 2020 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ростовского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Решение21.08.2021