Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО2ФИО11, на вступившее в законную силу решение судьи Ростовского областного суда от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 12 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2020 года постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 12 марта 2020 года оставлено без изменения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 29 июля 2020 года постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 12 марта 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2020 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО12, ставит вопрос об отмене решение судьи Ростовского областного суда от 29 июля 2020 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей областного суда не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 32 Федерального Закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон №44-ФЗ) не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 настоящей статьи и в соответствии с частью 8 настоящей статьи, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона №44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 54.7 Закона №44-ФЗ конкурсная комиссия на основании результатов оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, содержащихся в протоколах, указанных в части 6 статьи 54.5 настоящего Федерального закона и части 7 настоящей статьи, присваивает каждой заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

Из материалов дела следует, что в Ростовское УФАС России поступила информация из Прокуратуры Ростовской области о нарушении части 9 статьи 32, части 1 статьи 54.3 Закона №44-ФЗ, в действиях должностного лица ФИО3, утвердившего документацию по электронному конкурсу № «Услуги по техническому обслуживанию Интегрированной информационной системы единой сети МФЦ Ростовской области» от 12 апреля 2019 года, выразившихся в установлении ограничений критерия оценки «квалификация участников закупки».

Аналогичные нарушения Закона установлены при проверке закупок № «Услуги по техническому обслуживанию интегрированной информационной системы единой сети МФЦ Ростовской области», № «Услуги по доработке и развитию Интегрированной информационной системы единой сети МФЦ Ростовской области», № «услуги по техническому обслуживанию Интегрированной информационной системы единой сети МФЦ Ростовской области».

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 12 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

С данными выводами согласился судья районного суда.

Судья областного суда, прекращая производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исходил из следующего.

Согласно пункту 3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительств Российской Федерации от 28 ноября 2013 года №, оценка - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пункт 4 Правил предусматривает, что для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке критерии оценки, характеризующиеся как стоимостные критерии оценки: цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ; стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных п. 5 настоящих Правил; предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту; а также критерии оценки, характеризующиеся как нестоимостные: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно пункту 25 Правил показателями нестоимостного критерия оценки «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок» в том числе могут быть: качество товаров (качество работ, качество услуг); функциональные, потребительские свойства товара; соответствие экологическим нормам.

В силу пункта 9 Правил сумма величин значимости критериев оценки, применяемых заказчиком, должна составлять 100%.

В соответствии с пунктом 10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В силу пункта 27 Правил оценки заявок, показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у

Таким образом, на основании положений Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ, Правил, в целях обеспечения бесперебойной работы системы МФЦ, учитывая специфику закупаемых услуг, заказчиком установлены требования к наличию у участника закупки опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема.

Закон о контрактной системе и другие нормативно-правовые акты не регламентируют установление в конкурсной документации тех или иных показателей, а также необходимую информацию, раскрывающую содержание нестоимостных критериев.

В связи с этим, прерогатива определить перечень показателей, их содержание и наполняемость, перечень документов, предоставляемых в составе заявки по показателям, а также значимость каждого показателя, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения принадлежит Заказчику. Главным правилом в таком случае выступает условие об отсутствии противоречий основным нормативно-правовым актам Российской Федерации, регламентирующих оценку заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом, не предоставление необходимых документов по критерию «Квалификация участника» закупки не ведет к отклонению заявки такого участника.

Таким образом, судья областного суда, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение норм Закона №44-ФЗ и прав участников закупки.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории вида правонарушения, в настоящее время истек, в связи с чем вопрос о виновности ФИО1 повторно обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, полагаю, что решение судьи Ростовского областного суда от 29 июля 2020 года подлежит оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ростовского областного суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО2ФИО13 без удовлетворения.

Судья

Постановление30.06.2021