Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Миртранс» Комендантовой Е.А. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 8 апреля 2021 года, решение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 2 июня 2021 года и решение судьи Астраханского областного суда от 30 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Миртранс»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 8 апреля 2021 года ООО «Миртранс» (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 2 июня 2021 года постановление старшего государственного инспектора Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 8 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Решением судьи Астраханского областного суда от 30 июля 2021 года решение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 2 июня 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО «Миртранс» Комендантова Е.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указывает на необходимость назначения наказания с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Статьей 27 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. Договор фрахтования должен включать в себя: сведения о фрахтовщике и фрахтователе; тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством: порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц); иные условия.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2021 года в 07 часов 45 минут по адресу: <адрес>, Общество осуществляло деятельность по перевозке пассажиров по заказу на автотранспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Указанное нарушение подтверждается актом осмотра транспортного средства, осуществляющего туристско-экскурсионные, специальные перевозки и перевозки по разовым заказам от 16 марта 2021 года в 07 часов 45 минут, в котором указано, что договор фрахтования (заказ - наряда) на момент проверки отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 1 апреля 2021 года в отношении Общества по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Факт совершения Общества правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 1 апреля 2021 года, актом осмотра транспортного средства осуществляющего туристско-экскурсионные, специальные перевозки и перевозки по разовым заказам от 16 марта 2021 года, договором на оказание услуг №102 от 16 марта 2020 года, техническим заданием «Услуги по перевозке пассажиров и багажа», графиком оказания услуг, выпиской из ЕГРЮЛ от 5 апреля 2021 года.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, а судьями, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о необходимости назначения наказания с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Наказание назначено в соответствии с санкцией частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. С учетом того, что обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в данном случае отсутствуют, жалоба директора Общества Комендантовой Е.А. в этой части удовлетворению не подлежит.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств, судьями соблюден.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление старшего государственного инспектора Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 8 апреля 2021 года, решение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 2 июня 2021 года и решение судьи Астраханского областного суда от 30 июля 2021 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление старшего государственного инспектора Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 8 апреля 2021 года, решение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 2 июня 2021 года и решение судьи Астраханского областного суда от 30 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Миртранс» Комендантовой Е.А., – без удовлетворения.

Судья