Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу заместителя Главного государственного инспектора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий – заместителя Директора ФГБУ «Национальный парк «Бикин» ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 <данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье заместитель Главного государственного инспектора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий – заместитель Директора ФГБУ «Национальный парк «Бикин» ФИО1 просит вступившее в законную силу решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приводя доводы об его незаконности, и возвратить дело на новое рассмотрение.

ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы, в установленный срок направил письменные возражения, в которых просит судебное решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы заместителя Главного государственного инспектора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий – заместителя Директора ФГБУ «Национальный парк «Бикин» ФИО1, возражения ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ участковым государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Бикин» ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту выявленных нарушений.

В протоколе указывается, что ФИО2, достоверно зная, что управляемый (используемый) им земельный участок, принадлежащий его малолетнему сыну ФИО5, с кадастровым номером № (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир-жилой дом. Участок находится примерно в 24,15 км. по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>), и расположенный вне границ населенных пунктов, находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения-Национального парка «Бикин» (в зоне хозяйственного назначения), не являясь лицом, проживающим на территории Национального парка «Бикин», в нарушение прямого запрета, установленного статьей 15 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и Раздела 3 (Режим особой охраны территории национального парка) Положения о национальном парке «Бикин», утвержденного Приказом от 12 августа 2016 года № 429 Минприроды Российской Федерации, на строительство и эксплуатацию хозяйственных и жилых объектов; движение и стоянку механизированных транспортных средств, не связанных с функционированием национальных парков, вне дорог и водных путей общего пользования и вне специально предусмотренных для этого мест; деятельность, влекущую за собой нарушение почвенного покрова; создание объектов размещения отходов производства и потребления, складирование бытовых отходов вне мест, специально отведенных ФГБУ «Национальный парк «Бикин» и обустроенных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды; размещение ульев и пасек на участках, специально определенных ФГБУ «Национальный парк «Бикин», в период 9 января 2021 года по 5 мая 2021 года на вышеуказанном земельном участке произвел строительство и эксплуатировал капитальные объекты хозяйственного назначения, зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) как № - пасечный дом; № - склад ульев, хозяйственного инвентаря и лесоматериалов; произвел строительство и эксплуатировал хозяйственный объект-вертолетную площадку, состоящую из 9 металлических щитов красного цвета и имеющую размеры 11 метров 20 сантиметров на 10 метров; произвел строительство и эксплуатировал хозяйственный объект-конус ветроуказателя; разместил вне дорог и водных путей общего пользования и вне специально предусмотренных для этого ФГБУ «Национальный парк «Бикин» мест стоянки, а непосредственно на земельную поверхность (почвенный слой), механические транспортные средства-мини-трактор SHIBAURA SD2243 трактор ДТ-75; складировал отходы бытового и хозяйственного назначения (мусор) вне мест (площадок), определенных ФГБУ «Национальный парк «Бикин»; повредил при строительстве и эксплуатации вышеуказанных хозяйственных объектов и размещении (стоянки) механических транспортных средств почвенный слой (нарушил целостность почвенного покрова); разместил и эксплуатировал 35 ульев вне участков, специально отведенных ФГБУ «Национальный парк «Бикин», то есть нарушил установленный режим и правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов в особо охраняемой природной территории национальном парке «Бикин», установленных статьей 15 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и Разделом 3 (ст. 10, п.п.5, 22,24) Положения о национальном парке «Бикин», утвержденного Приказом от 12 августа 2016 года № 429 Минприроды Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По результатам пересмотра постановления мирового судьи по жалобе должностного лица ФИО1, направившего дело мировому судье, поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда признал обоснованными выводы мирового судьи о допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях.

Вынесенные по данному делу, вопреки доводам жалобы, судебные акты являются законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из анализа приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 названного кодекса и правовой позицией, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, на основании названной нормы выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которыми составлен протокол.

Мировой судья установил, что протокол № об административном правонарушении составлен должностным лицом - участковым государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Бикин» в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, тогда как о составлении протокола в указанный день он уведомлен не был.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО2 извещался по месту жительства: <адрес>, и адресу электронной почты: <данные изъяты>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, отправление с уведомлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ отправление вручено адресату.

Таким образом, почтовое отправление было вручено ФИО2 после составления протокола об административном правонарушении. Пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 нарушен не был.

Сведения о получении уведомления ФИО2 по адресу электронной почты: <данные изъяты>, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют (отчета о доставке электронного сообщения, либо уведомления о его прочтении получателем административный орган в материалы дела не представил).

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо административного органа не обладало сведениями о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени составления протокола.

Данный факт установлен мировым судьей правильно, подтвержден материалами дела и сомнений не вызывает.

Мировой судья пришел к выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, не извещенной о времени его составления, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение его права на защиту.

Установив, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом как мировой судья, так судья районного суда обоснованно исходили из того, что указанные процессуальные нарушения являются существенными.

При установленных обстоятельствах оснований возвратить дело для устранения недостатков не имелось.

Возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.

Однако данное дело было рассмотрено по существу и прошло стадию обжалования.

По смыслу положений статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стадия подготовки дела к рассмотрению в настоящее время не может быть возобновлена.

Таким образом, возможность устранения обозначенного выше недостатка протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу для устранения недостатков со стадии нового рассмотрения недопустимо. Судья районного суда на стадии пересмотра постановления мирового судьи был лишен возможности возвратить дело на новое рассмотрение.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Наличие в материалах дела иных доказательств, вопреки доводам жалобы, не предусматривает, что рассмотрение дела возможно только с оценкой иных доказательств, без оценки в совокупности с протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, и решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по настоящему делу об административном правонарушении являются законными и не подлежат отмене.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, и решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя Главного государственного инспектора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий – заместителя Директора ФГБУ «Национальный парк «Бикин» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко