Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление начальника главного управления контроля и противодействия коррупции Рязанской области № 01-16/05-72 от 17 июля 2019 года и решение судьи Советского районного суда г.Рязани от 25 октября 2019 года, вынесенные в отношении начальника управления автомобильных дорог и искусственных сооружений министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника главного управления контроля и противодействия коррупции Рязанской области № 01-16/05-72 от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Рязани от 25 октября 2019 года, должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по настоящему делу акты и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Часть 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 1 статьи 94 названного Федерального закона исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в частности приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 4 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 27 августа 2009 года № 150, при проведении диагностики автомобильных дорог должны использоваться измерительное оборудование, приборы, передвижные лаборатории, имеющие свидетельство о поверке. Данное оборудование должно быть включено в Государственный реестр средств измерений либо должно быть метрологически аттестованным (пункт 5 Порядка).

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь начальником управления автомобильных дорог и искусственных сооружений Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области по адресу: <адрес>, принял по акту приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы по государственному контракту № на выполнение работ по обследованию и оценке технического состояния автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Рязанской области, согласно которому <данные изъяты> работы выполнены полностью и в срок. Платежным поручением от 19.11.2018 произведена оплата выполненных обществом работ.

Однако должностными лицами главного управления контроля и противодействия коррупции Рязанской области были зафиксированы нарушения в действиях подрядной организации, а именно работы выполнены передвижной дорожной лабораторией КП-514 РТД с прибором ПКРС-2, у которого отсутствует возможность интегрировать полученные данные в базу данных СВПД. Кроме того фактически работы по видеообследованию автомобильных дорог выполнены дорожной лабораторией ДВК-05, заводской №, что не соответствует данным, указанным в техническом отчете. Данные дорожной лаборатории ДВК-05 могут конвертироваться в требуемый формат СВПД, но метеорологическая поверка этой лаборатории на момент проведения испытаний отсутствовала.

Таким образом, должностным лицом ФИО1 были приняты работы, которые не соответствовали условиям государственного контракта, что привело к уменьшению объема выполненных работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Установленные административным органом и судом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние должностного лица ФИО1, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Все доводы жалобы, в том числе о неверном определении субъекта правонарушения, о заинтересованности <данные изъяты> при составлении экспертного заключения от 25.06.2019, недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по данному делу, исследовались нижестоящей судебной инстанцией и получили надлежащую правовую оценку в судебном решении, оснований подвергать сомнению которую не имеется.

Утверждения ФИО1 сводятся к переоценке выводов должностного лица и суда о фактических обстоятельствах дела. Несогласие с указанными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых вступивших в законную силу актов не является.

По своей сути данные доводы являются правовой позицией заявителя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемых актов.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление начальника главного управления контроля и противодействия коррупции Рязанской области № 01-16/05-72 от 17 июля 2019 года и решение судьи Советского районного суда г.Рязани от 25 октября 2019 года, вынесенные в отношении начальника управления автомобильных дорог и искусственных сооружений министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА,

судья