Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Ленинградского областного суда от 3 ноября 2020 года, вынесенное в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО1 от 15 июля 2020 года генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитник ФИО2 Болотникова Л.А. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с жалобой об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 15 июля 2020 года.

Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2020 года жалоба генерального директора ООО «ПТП» ФИО2 на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 047/04/14.31-1363/2020 от 15 июля 2020 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО1 в отношении генерального директора ООО «ПТП» ФИО2 по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передана по подведомственности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ФИО2 обратился в Ленинградский областной суд с жалобой об отмене вышеуказанного определения судьи Выборгского городского суда Ленинградской области и передаче его жалобы на рассмотрение в Выборгский городской суд Ленинградской области.

Решением судьи Ленинградского областного суда от 3 ноября 2020 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 15 июля 2020 года и определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2020, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, материалы дела возвращены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО1 просит отменить решение судьи Ленинградского областного суда от 3 ноября 2020 года в связи с существенными нарушениями процессуальных норм и передать материалы дела на новое рассмотрение.

ФИО2 извещен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы.

Защитник ФИО2 Дудко А.А. подал возражения на жалобу, в которых полагает, что в удовлетворении жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области следует отказать, а решение Ленинградского областного суда от 3 ноября 2020 года – оставить в силе.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Судья городского суда, определив, что вменяемое ФИО2 административное правонарушение совершено в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской деятельности, со ссылкой на часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу о подведомственности рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области арбитражному суду в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судья областного суда, согласившись с данным выводом определения судьи Выборгского городского суда Ленинградской области, вместе с тем, применяя положения абзаца пятого части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно арбитражному суду, и сделал вывод о вынесении постановления по настоящему делу неуполномоченным должностным лицом.

Однако, с решениями, принятыми судебными инстанциями, согласиться нельзя.

Согласно положениям статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 Кодекса, отнесено к полномочиям Федерального антимонопольного органа и его территориальных органов.

В силу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Положения абзаца пятого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, на которые сослался судья областного суда, подлежат применению с учетом положений чч.1 и 2 указанной статьи.

Соответственно, рассмотрение дел о привлечении должностных лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в ч. 2 и абзаце пятом ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела переданы административными органами на рассмотрение.

Правонарушения, административная ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, перечислены одновременно в ч.2 и абзаце пятом ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Однако, судьей областного суда указанные обстоятельства не исследованы, оценка им не дана.

При этом, как следует из отзыва защитника ФИО2 Дудко А.А. на жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 августа 2020 года в удовлетворении заявленных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области требований о привлечении генерального директора ООО «Приморский торговый порт» ФИО2 по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ отказано, в связи с вынесением Ленинградским УФАС постановления от 15.07.2020 года по делу об административном правонарушении № 047/04/14.31-1363/2020.

При таких обстоятельствах выводы решения судьи областного суда о вынесении постановления неправомочным должностным лицом не основаны на положениях закона и не обоснованы ссылками на соответствующие доказательства по делу.

С учетом изложенного упомянутое постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности подлежало обжалованию по правилам главы 30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, вышеуказанные положения, которыми руководствовался судья городского суда при вынесении определения о передаче жалобы генерального директора ООО «ПТП» ФИО2 на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области относятся к обжалованию постановлений должностных лиц, вынесенных в отношении юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и не предполагают возможности рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 на постановление должностного лица подлежала рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Выводы определения судьи городского суда и решения судьи областного суда нельзя признать сделанным с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

При изложенных обстоятельствах вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2020 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 3 ноября 2020 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Вместе с тем, решением судьи Ленинградского областного суда от 3 ноября 2020 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 15 июля 2020 года и определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2020, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, материалы дела возвращены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьями городского и областного судов ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого постановление о назначении наказания отменено.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшиеся по делу определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2020 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 3 ноября 2020 года признаны незаконными и подлежащими отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области невозможно, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 15 июля 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого постановление о назначении наказания отменено, а срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу возобновлено быть не может.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда обей юрисдикции

постановил:

жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 15 июля 2020 года, определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2020 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 3 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова