Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Черненко Станислава Игоревича на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черненко Станислава Игоревича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черненко Станислава Игоревича прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2021 года восстановлен срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №11 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2021 года, постановление мирового судьи судебного участка №11 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2021 года в отношении Черненко Станислава Игоревича отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Черненко С.И. просит отменить решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2021 года, приводя доводы о его незаконности, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Пунктом 1 статьи 14 названного выше закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Правилами пребывания посетителей и организации пропускного режима в здании Орджоникидзевского суда г. Уфы Республики Башкортостан, утвержденными председателем названного суда 5 апреля 2018 года, определено, что допуск посетителей в здание суда осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов в рабочее время при предъявлении документа, удостоверяющего личность, с возможной регистрацией в программном комплексе «Страж».

При этом пунктом 2.2 Правил установлено, что пропускной режим и поддержание общественного порядка в здании суда осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов в соответствии с приказом ФССП России от 17.12.2015 № 596 «Об утверждении порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов».

Распоряжением председателя Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года на основании письма Председателя Верховного суда Республики Башкортостан № 4547/01-09 от 08 октября 2020 года, с 13 октября 2020 года установлено, что при входе в здание суда участники процесса должны находиться в средствах индивидуальной защиты (маски, перчатки), которыми обеспечивают себя самостоятельно, а также обязаны пройти бесконтактный контроль температуры тела, при температуре выше 37,0 С в здание суда не допускаются.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении №2696/21/02006-АП от 14 июля 2021 года, 14 июля 2021 года около 14 часов 10 минут Черненко С.И., находясь в здании Орджоникидзевского районного суда г.Уфы, отказывался надеть средство индивидуальной защиты (медицинскую маску), спорил, громко переговаривался, оказал физическое сопротивление, хватался за форменное обмундирование, на неоднократные законное распоряжения СП по ОУПДС надеть медицинскую маску либо покинуть здание суда Черненко С.И. отказался, тем самым нарушил требования распоряжения председателя Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан о мерах по предотвращению коронавирусной инфекции на основании письма Верховного суда от 08 октября 2020 года № 4537/01-09. На законные распоряжения СП по ОУПДС прекратить действия, нарушающие пункт 4.2. и пункт 6 Правил пребывания посетителей и организации пропускного режима в здании Орджоникидзевского районного суда г. Уфы, Черненко С.И. не реагировал.

Мировой судья пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении № 2696/21/02006-АП от 14 июля 2021 года является недопустимым доказательством по делу как полученный с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может быть положен в основу постановления. Из содержания видеозаписи следует, что Черненко С.И. сам заявил о составлении протокола об административном правонарушении. Содержание указанной видеозаписи не согласуется с описанием объективной стороны правонарушения, изложенной в протоколе об административном правонарушении. Иных доказательств, подтверждающих виновность Черненко С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению мирового судьи, не представлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черненко Станислава Игоревича прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

12 октября 2021 года копия постановления мирового судьи отправлена по почте Черненко С.И. и в Орджоникидзевский РОСП г.Уфы для сведения, получена последним согласно почтовому уведомлению 21 октября 2021 года (л.д.72, 75).

22 октября 2021 года мировому судье поступает апелляционная жалоба начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО4, которая принимается мировым судьей как поданная в срок (л.д.73-74).

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении вместе с вышеуказанной апелляционной жалобой ФИО4 направлено в Октябрьский районный суд г.Уфы и получено последним 29 октября 2021 года (л.д.77).

Далее в материалах дела появляется поступившая мировому судье судебного участка № 11 по Октябрьскому району г. Уфы 10 ноября 2021 года и отправленная 02 ноября 2021 года, то есть за пределами 10-дневного с момента получения административным органом копии постановления срока, предусмотренного Кодексом для обжалования постановления суда первой инстанции, апелляционная жалоба старшего смены на объекте судебного пристава по ОУПДС Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по Республики Башкортостан ФИО5, содержащая в себе также ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д.79-81).

11 ноября 2021 года судья Октябрьского районного суда г.Уфы принимает к производству ходатайство ФИО5 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи от 8 октября 2021 года (л.д.78).

Согласно тексту решения судьи районного суда 26 ноября 2021 года им было рассмотрено и удовлетворено именно ходатайство ФИО5 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи от 8 октября 2021 года (л.д.93).

При этом в установочной части решения судьи районного суда отсутствует мотивированный вывод о наличии уважительных причин пропуска должностным лицом срока подачи жалобы.

Кроме того, судьей районного суда принято к своему производству ходатайство ФИО5 о восстановлении срока на обжалование, которое в последствии удовлетворено, но сама жалоба к производству судьи для дальнейшего рассмотрения не принята.

При этом апелляционная жалоба начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО4, поданная им на следующий день после получения копии постановления мирового судьи – 22 октября 2021 года и принятая мировым судьей как поданная в срок, осталась не принятой к производству суда второй инстанции и нерассмотренной.

Такое рассмотрение дела не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, рассматривая ходатайство судебного пристава, составившего в отношении Черненко С.И. протокол, ФИО5 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2021 года и отменяя постановление о прекращении производства по делу, указал, что мировым судьей не дано надлежащей оценки нарушениям норм действующего законодательства, регламентирующих поведение в здании суда и службу судебных приставов. Суждение мирового судьи о том, что видеозапись не соответствует протоколу по делу об административном правонарушении, носит формальный характер и мотивов, по которым мировой судья отверг видеозапись, не содержит.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что срок давности привлечения Черненко С.И. к административной ответственности истек.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Черненко С.И. не выполнены, законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления вышестоящей инстанцией надлежащим образом не проверена.

Отменяя постановление суда первой инстанции, судья районного суда лишь указал, что мировым судьей не дано надлежащей оценки нарушениям норм действующего законодательства, регламентирующим поведение в здании суда и службу судебных приставов. Суждение мирового судьи о том, что видеозапись не соответствует протоколу по делу об административном правонарушении, носит формальный характер и мотивов, по которым мировой судья отверг видеозапись, не содержит.

Иные выводы или суждения в решении судьи районного суда отсутствуют.

При этом, в чем заключались нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные мировым судьей, в решении не указано; содержание видеозаписи и ее отношение к вменяемым Черненко С.И. действиям не раскрыто; мотивы, по которым судья районного суда не согласился с выводами мирового судьи, не описаны.

Судья районного суда со ссылкой на часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал на необходимость прекращения производства по делу за истечением срока давности. При этом основания отмены постановления мирового судьи в описательно-мотивировочной части решения не изложены.

С таким решением судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Отменяя постановление мирового судьи о прекращении производства по делу, судья районного суда оставил без внимания, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные процессуальные нарушения повлияли на исход дела, либо когда потерпевшим подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно: в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, а именно, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При подаче жалобы иными лицами (в том числе административным органом) основанием для отмены могут являться лишь допущенные существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем выводов о том, что допущенные мировым судьей нарушения были существенными, носили фундаментальный, принципиальный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении и повлияли на исход дела, судьей районного суда не приведено, конкретные нарушения, допущенные мировым судьей, не указаны, соответствующие выводы в решении от 26 ноября 2021 года отсутствуют.

Отменяя постановление мирового судьи о прекращении производства по делу, судья районного суда исходил из ненадлежащей оценки мировым судьей обстоятельств совершения правонарушения и несогласия с суждением мирового судьи по поводу видеозаписи.

Между тем иная оценка доказательств судьей второй инстанции и иное толкование норм административного законодательства не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и по смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут служить достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Процессуальные нарушения, которые бы послужили безусловным основанием для отмены либо изменения вынесенного мировым судьей постановления, в решении судьи районного суда не указаны.

Отменяя постановление мирового судьи о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения и прекращая производство по делу по иному основанию, судья районного оставил без внимания то, что в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда принял решение об отмене постановления мирового судьи, которым производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, без указания на существенные нарушения, допущенные мировым судьей при его вынесении.

Кроме того, принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем указанные выше требования закона судьей районного суда не были выполнены, все доводы, на которые ссылался заявитель (должностное лицо) в жалобе на постановление мирового судьи, проверены не были и не получили какой-либо оценки в судебном решении, а апелляционная жалоба начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО4 вообще осталась нерассмотренной (л.д.73-74).

Также заслуживают внимания доводы жалобы Черненко С.И. о том, что жалоба по его делу была необоснованно рассмотрена судьей районного суда в его отсутствие при опоздании его в судебное заседание на 5 минут. В жалобе Черненко С.И. ссылается на то, что 26 ноября 2021 года он явился в Октябрьский районный суд г.Уфы к назначенному времени, однако в связи с задержкой на контрольно-пропускном пункте из-за большой очереди посетителей суда он подошел к залу судебного заседания в 12 часов 25 минут, однако судья к тому времени уже рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в его отсутствие, чем нарушил его право на судебную защиту.

Так, судебное заседание судьей районного суда было назначено на 26 ноября 2021 года на 9 часов 20 минут.

Согласно ответу председателя Октябрьского районного суда г. Уфы по данным «База страж» Черненко С.И. зарегистрирован на посту пропуска посетителей в здание суда в 9 часов 23 минуты.

В связи с отсутствием Черненко С.И. у зала судебных заседаний в 9 часов 20 минут судья пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы по делу в отношении Черненко С.И. в его отсутствие. Однако спустя 5 минут, когда в зал судебного заседания вошел Черненко С.И., ему было объявлено о том, что дело уже рассмотрено.

В материалах дела имеется также заявление судьи Багаутдинова Т.Р. о том, что 26 ноября 2021 года в 9 часов 25 минут к нему в кабинет ворвался Черненко С.И. (л.д.96).

Таким образом, факт рассмотрения жалобы по делу за 5 минут с 9 часов 20 минут до 9 часов 25 минут является установленным по делу. При таких обстоятельствах заслуживают внимание доводы Черненко С.И. о том, что за 5 минут невозможно, не нарушая законных и процессуальных прав участников судопроизводства, провести весь судебный процесс, восстановить процессуальный срок на обжалование, рассмотреть саму жалобу, рассмотреть поданные им уведомление и ходатайства (о ведении протокола судебного заседания, ходатайства об ознакомлении с материалом жалобы и отложения судебного заседания), вынести и напечатать соответствующее определение (л.д.92), изучить все материалы дела, просмотреть видео, вынести окончательное решение и его огласить.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Однако в рассматриваемом случае судья районного суда должным образом не выяснил причины неявки в судебное заседание Черненко С.И. Опоздание в судебное заседание на 5 минут нельзя признать достаточным и веским основанием для рассмотрения дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, без должного выяснения причин его неявки в судебное заседание.

Изложенное не позволяет сделать вывод о выполнении судьей районного суда требований статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении судебного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, который подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черненко Станислава Игоревича, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные доводы жалобы Черненко С.И. могут быть проверены при новом рассмотрении дела судьей районного суда.

При новом рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении судье районного суда следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем доводам и доказательствам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Жалобу Черненко Станислава Игоревича удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2021 года, вынесенное в отношении Черненко Станислава Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Судья Э.Г. Штейн

Постановление17.02.2022