Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 30 июня 2020 года) жалобу начальника ОГИБДД отдела МВД России по Грачевскому району ФИО2 на вступившее в законную силу решение судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 21 января 2020 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края от 4 декабря 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 21 января 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края от 4 декабря 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, направивший дело на рассмотрение судье начальник ОГИБДД отдела МВД России по Грачевскому району ФИО2 просит отменить решение судьи районного суда, вынесенное по делу об административном правонарушении, считая его незаконным, и оставить в силе постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края от 4 декабря 2019 года.

В возражениях на жалобу защитник ФИО3 Олейников С.А. просит решение судьи районного суда оставить без изменения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и возражений на нее, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, 3 июня 2019 года в 9 часов 00 минут на 549 км автодороги <адрес> водитель ФИО3, управляя мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием и оставил место происшествия.

Впоследствии, 3 июня 2019 года в 18 часов 30 минут обратился за медицинской помощью в связи с падением с мотоцикла, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 3 июня 2019 года № 51 у ФИО3 в биологической жидкости обнаружен фенобарбитал, вызывающий состояние, схожее с опьянением.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, мировой судья пришел к выводу о виновности водителя ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и своим постановлением от 4 декабря 2019 года подверг ФИО3 административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев. При квалификации действий ФИО3 мировой судья исходил из того, что водитель употребил лекарственные препараты, содержащие фенобарбитал, после дорожно-транспортного происшествия.

Решением судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 21 января 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края от 4 декабря 2020 года, вынесенное в отношении ФИО3, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

В настоящей жалобе начальник ОГИБДД отдела МВД России по Грачевскому району ФИО2 просит об отмене решения судьи районного суда, излагая обстоятельства дела, приводя доводы о допущенных нарушениях норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением юрисдикционного органа и указывая на неверную трактовку судьей опрокидывания транспортного средства, являющегося дорожно-транспортным происшествием, настаивает на наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных решений ввиду следующего.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое бы не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено, поскольку материалами дела подтверждается извещение Отдела МВД России по Грачевскому району о времени и месте рассмотрения жалобы защитника ФИО3 Олейникова С.А. на постановление мирового судьи от 4 декабря 2019 года, назначенного на 21 января 2020 года в 10 часов 00 минут, в котором одновременно указано об обеспечении явки инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, для допроса (л.д. 54). В ответ на указанное извещение начальником ОГИБДД ОМВД России по Грачевскому району ФИО1 дан ответ о невозможности обеспечения явки инспектора ДПС на 21 января 2020 года по уважительным причинам (л.д. 56).

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Пятом кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи, то возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 21 января 2020 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД отдела МВД России по Грачевскому району ФИО2, – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

Судья районного суда Пармон И.В.