Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Перехватчик» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Перехватчик»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года ООО «Перехватчик» (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, директор Общества ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений суда с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что предписание от 31 октября 2019 года Обществом получено не было, в связи с чем не исполнено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ), в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения, в том числе и об адресе в пределах нахождения юридического лица.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Таким образом, адрес юридического лица понимается, в первую очередь, как средство связи с юридическим лицом, который в том числе может осуществляться непосредственно с должностными лицами общества.

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно статье 4 Закона №129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

В соответствии с положениями статей 13 и 14 Закона №149-ФЗ, федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, что корреспондирует с положениями пункта 2 статьи 8 Закона №129-ФЗ.

Таким образом, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, когда само место государственной регистрации определяется местом нахождения юридического лица.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2019 года ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда по месту нахождения Общества был проведен осмотр помещения по адресу его местонахождения: <адрес>, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ. В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что по указанному адресу находится жилой дом с административными помещениями. В ходе осмотра помещений нежилого строения по данному адресу местонахождения Общества не установлено.

В адрес Общества, а также директора ФИО2 было направлено предписание № от 31 октября 2020 года по факту выявленного нарушения, и определен срок до 12 декабря 2020 года включительно для устранения недостоверности данных государственного реестра путем внесения изменений в ЕГРЮЛ и предоставить в налоговый орган договор, подтверждающий нахождение юридического лица по указанному адресу. В случае неисполнения требований Общество уведомлялось о составлении протокола ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда об административном правонарушении на 13 декабря 2019 года к 10 часам 00 минут.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений (80082142461938) предписание Обществом не получено.

Документы, предусмотренные действующим законодательством, и необходимые для регистрации изменений, связанных с внесением сведений о действительном адресе места нахождения юридического лица, а равно как и подтверждающие местонахождения Общества по адресу: <адрес> в регистрирующий орган - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда - не представлены, таким образом, законное предписание № от 31 октября 2019 года в установленные сроки не выполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 2 июня 2020 года.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13 декабря 2019 года, протоколом осмотра объекта недвижимости от 28 октября 2019 года, отслеживанием почтовых отправлений (80082142461938), выпиской из ЕГРЮЛ. Указанные доказательства оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Общества является правильной.

Доводы жалобы о том, что предписание от 31 октября 2019 года Обществом получено не было, в связи с чем не исполнено, подлежат отклонению. Так, инспекцией в адрес Общества, указанный в ЕГРЮЛ, направлялось предписание о предоставлении информации об адресе местонахождения юридического лица. Предписание и протокол об административном правонарушении направлялись и по адресу директора ФИО2, которые были получены им 12 ноября 2019 года.

Само по себе отсутствие в материалах дела данных о вручении Обществу указанной корреспонденции при наличии у административного органа иных сведений, в частности, информации о вручении указанных документов руководителю Общества, не является нарушением законодательства, влекущим отмену судебных постановлений.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств мировым судьей соблюден.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Перехватчик» ФИО1, – без удовлетворения.

Судья

Решение24.07.2021