Постановление № 16-1230/2021 от 09.07.2021 Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 29 июня 2021 года) жалобу старшего государственного инспектора Карачаево-Черкесской Республики в области охраны окружающей среды ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 февраля 2021 года, вынесенное в отношении администрации Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Карачаево-Черкесской Республики в области охраны окружающей среды ФИО1 от 09 сентября 2020 года № 3-П, оставленным без изменения решением судьи Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 декабря 2020 года, администрация Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее по тексту также – Администрация) привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 февраля 2021 года вышеуказанное решение судьи Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 декабря 2020 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в районный суд.

В жалобе, адресованной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит решение судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 декабря 2020 года отменить, оставив в силе решение судьи Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 декабря 2020 года. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с причинами отмены решения по жалобе на постановление, полагая, что имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной для признания привлекаемого к административной ответственности юридического лица виновным в нарушении природоохранного законодательства, выразившегося в загрязнении водного объекта.

Карачаево-Черкесская межрайонная природоохранная прокуратура, уведомленная, администрация Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представили.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела, основанием для возбуждения прокурором в отношении администрации Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили результаты проверки исполнения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды на территории Карачаевского района Карачаево-Черкесской Республики, согласно которым 15 мая 2020 года на территории земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенной по адресу: <адрес> (справа от автомобильной дороги, ведущей в а. <данные изъяты> и частично в водоохранной зоне реки Кубань), обнаружена свалка площадью 2,5 га, на которой сжигались отходы обработки древесины (опилки, обрезки), в результате чего нарушены требования подпункта 2 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, запрещающие размещение объектов отходов производства и потребления в границах водоохранных зон.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации Карачаевского района Карачаево-Черкесской Республики, допустившей нарушение требований законодательства в сфере охраны окружающей среды на территории Карачаевского района Карачаево-Черкесской Республики в виде загрязнения водоохранной зоны реки Кубань, к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о виновности администрации в совершении названного административного правонарушения поддержал судья Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики.

Отменяя состоявшееся по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении решение, судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики исходил из того, что юридически значимые для данного дела обстоятельства судьей районного суда не проверены и не установлены, а именно причинами отмены решения явились: не установление ширины границы водоохранной зоны реки Кубань между аулами <данные изъяты> и <данные изъяты> Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики; отсутствие сведений из ЕГРН об основных характеристиках земельного участка, на котором расположена несанкционированная свалка, и как следствие не подтверждение субъектного состава вменяемого правонарушения; не определение вреда, причиненного водному объекту.

На основании перечисленных фактов, судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики счел необходимым вернуть дело на новое рассмотрение в районный суд для всестороннего исследования и определения значимых для обстоятельств на основании статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя вынесенное по делу решение судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 февраля 2021 года, прихожу к выводу о том, что правовых и фактических оснований для отмены данного судебного акта в полном объеме и признания его незаконным не имеется.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении и объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно диспозиции части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для определения объективной стороны противоправного действия необходимо установить невыполнение мероприятий по охране окружающей среды, влекущие нарушение требований к охране водных объектов.

Из материалов дела усматривается, что органу местного самоуправления, привлекаемому к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменено непринятие мер по защите водоохранной зоны реки Кубань от негативного воздействия, наносимого расположением на такой территории несанкционированной свалки.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года № 17 «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта проводится в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 приведенного постановления в целях установления границ органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают:

а) определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации;

б) графическое описание местоположения границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости;

(пп. «б» в ред. Постановления Правительства РФ от 30.11.2019 № 1547)

в) отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на картографических материалах;

г) обозначение границ на местности посредством специальных информационных знаков.

В свою очередь частью 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В рассматриваемом случае сведения о протяженности реки Кубань в материалах дела отсутствуют, в связи с чем определить ширину ее водоохранной зоны не представляется возможным.

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, не располагая такими данными и неоднократно откладывая судебное разбирательство, в том числе по ходатайству должностного лица, проводившего проверку, для предоставления последним сведений и доказательств размещения свалки именно на территории водоохранной зоны реки Кубань, правомерно исходил из того, что в отсутствие таких данных констатировать о нарушении администрацией муниципального района требований к охране водных объектов не представляется возможным, поскольку сведения из публичной кадастровой карты данный факт не подтверждают, а исходные координаты точек расположения несанкционированной свалки не совпадают с данными публичной кадастровой карты (географические координаты несанкционированной свалки: <данные изъяты>, <данные изъяты>, тогда как при измерении расстояния до береговой линии реки Кубань и определении такого расстояния как 182 м в публичной кадастровой карте отражены иные исходные координаты: <данные изъяты>, <данные изъяты>).

При таком положении, учитывая вышеизложенное, выводы судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики о необходимости определения ширины водоохранной зоны являются законными и обоснованными, так как без установления таких данных, основанных в том числе на картометрических (фотометрических) методах определения расстояний, определить виновное поведение в действиях администрации, направленное на нарушение охраны реки Кубань, преждевременно.

Довод настоящей жалобы о том, что пунктом 3.4 СанПин 42-148-4690-88 предписано не допускать расположение полигонов (свалок) на берегах рек, прудов, открытых водоемов и в местах, затопляемых паводковыми водами, отклоняется, так как в рассматриваемом случае юридическому лицу вменено не нарушение санитарно-эпидемиологических требований, а несоблюдение положений природоохранного законодательства, а именно подпункта 2 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы судьи верховного суда республики о необходимости подтверждения расположения несанкционированной свалки на территории водоохранной зоны являются правильными.

Ссылка в жалобе на преюдициальное значение решения Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 декабря 2019 года, принятого по административному исковому заявлению о возложении на администрацию Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики обязанности ликвидировать несанкционированные свалки, основанием для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушения решения судьи верховного суда республики не является, так как в рамках названного спора публично-правового характера установлено наличие свалки на территории муниципального района и обязанность ее ликвидации органом местного самоуправления. Конкретное местоположение несанкционированной свалки, а именно ее пересечение водоохранной зоны реки Кубань, предметом спора не являлось, тогда как в рамках данного производства сам факт нахождения несанкционированных отходов производства и потребления сомнению не подвергается, а лишь указывается на необходимость подтверждения того, что такая свалка может повлечь нарушение требований к охране реки Кубань.

Относительно суждений судебной инстанции об отсутствии сведений о кадастровом учете (кадастровом номере) земельного участка, на территории которого расположена несанкционированная свалка, необходимо отметить, что в силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, в случае, если государственная собственность на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, на территории которого была обнаружена несанкционированная свалка, не разграничена, то соответственно такой земельный участок находится в ведении администрации муниципального района. Однако в подтверждение таких обстоятельств должностному лицу, заявившему о противоправных действиях в области охраны окружающей среды, необходимо подтвердить такие факты.

Что касается обжалуемых выводов судьи верховного суда республики о том, что в материалы дела не представлены доказательства тому, какой вред наносит реке Кубань расположенная вблизи нее несанкционированная свалка, то доводы заявителя жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Как было отмечено выше, статья 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за нарушение правил охраны водных объектов. Диспозиция части 4 данной статьи позволяет сделать вывод о том, что состав данного вида административного правонарушения является формальным и не предполагает наступления каких-либо вредных последствий, в связи с чем выводы судьи верховного суда республики о непредставлении административным органом доказательств, подтверждающих наличие вреда водному объекту, являются ошибочными.

Однако названное обстоятельство не влечет отмену оспариваемого решения судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 февраля 2021 года, поскольку иные изложенные в нем выводы о преждевременной констатации наличия в действиях администрации Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики состава вменяемого административного правонарушения, являются правильными. Следовательно, за исключением выяснения обстоятельств нанесения реке Кубань вреда, иные изложенные в обжалуемом судебном решении факты подлежат установлению в рамках нового рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 февраля 2021 года, вынесенное в отношении администрации Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Карачаево-Черкесской Республики в области охраны окружающей среды ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Дзыба З.И.