Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Ростовского областного суда от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области ФИО1 от 11 декабря 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2020 года постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области ФИО1 от 11 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 26 мая 2020 года решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2020 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель руководителя Управления ФИО1, ставит вопрос об отмене решения судьи Ростовского областного суда от 26 мая 2020 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей областного суда не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 10 июля 2019 года №638 «О назначении (проведении) плановой камеральной проверки в Ростовской таможне», в соответствии с пунктом 69 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Ростовской области в финансово-бюджетной сфере на 2019 год, в период с 30 июля 2019 года по 27 августа 2019 года в Ростовской таможне осуществлена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании закупок для обеспечения федеральных нужд.

В ходе проверки установлено, что Ростовской таможней для определения и обоснования начальной максимальной цены контракта (далее-НМЦК) по закупке с идентификационным номером (далее-ИКЗ) 191610202081861020100100900644322244 при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) использована информация о рыночных ценах услуг, не отвечающая требованиям части 2 статьи 22 Закона №44.

Так, методы, посредством которых осуществляется определение и обоснование НМЦК, установлены частью 1 статьи 22 Федерального закона №44.

Определение и обоснование НМЦК закупки с ИКЗ 191610202081861020100100900644322244 «Услуги по расконсервации, техническому обслуживанию и консервации автоматической системы орошения Комплекса Ростовской таможни» осуществлено посредством использования метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

В качестве источника ценовой информации для определения и основания НМЦК по закупке ИКЗ 191610202081861020100100900644322244 «Услуги по расконсервации, техническому обслуживанию и консервации автоматической системы орошения Комплекса Ростовской таможни» Ростовской таможней использовано ценовое предложение ИП ФИО3

В ходе проверки достоверности ценовой информации, использованной при обосновании и расчете НМЦК, установлено, что ИП ФИО3, представивший ценовое предложение с исх. №18 от 1 марта 2019 года, согласно данным ЕГРИП на портале Федеральной налоговой службы https://egtul.nalog.ru/. прекратил свою деятельность 6 ноября 2018 года.

Следовательно, ИП ФИО3 не являлся на дату определения НМЦК (8 апреля 2019 года) потенциальным исполнителем по предмету закупки.

Таким образом, по мнению должностного лица УФК, определение и обоснование НМЦК закупки с ИКЗ 191610202081861020100100900644322244 осуществлено Ростовской таможней ненадлежащим образом и не соответствует требованиям, установленным статье 22 Закона №44-ФЗ.

Приказом Ростовской таможни от 24 марта 2016 года №239 «О создании Контрактной службы Ростовской таможни» создана Контрактная служба Ростовской таможни, утвержден ее состав и Положения о Контрактной службе Ростовской таможни, в который входит старший инспектор отдела эксплуатации и ремонта объектов таможенной инфраструктуры ФИО2 Согласно п.п. 6.1.4, 7.1.4 Положения в функциональные обязанности и полномочия работников Контрактной службы Ростовской таможни подразделений, являющихся инициаторами закупки, входит определение и обоснование НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при формировании плана-графика закупок.

Определение и обоснование НМЦК закупки с ИКЗ 191610202081861020100100900644322244 осуществлено работником контрактной службы Ростовской таможни ФИО2

Таким образом, как указано должностным лицом административного органа, ФИО2 является должностным лицом, которое несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области ФИО1 от 11 декабря 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

С данным выводом согласился судья районного суда.

Судья областного суда, прекращая производство по делу, указал на недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Из материалов дела следует, что такого решения в материалах дела не имеется, напротив, в нем подшито решение судьи областного суда с двумя идентичными листами (л.д. 113-114), ни один из которых мотивированных выводов о недоказанности обстоятельств совершенного правонарушения не содержит.

В соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статьи 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола №7 (в редакции Протокола №11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года №1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола №11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола №11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года №1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении и повторное рассмотрение дела возможны, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Поскольку нарушения, допущенные судьей областного суда, имеют фундаментальный, принципиальный характер, решение судьи Ростовского областного суда от 26 мая 2020 года, состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ, составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения.

В настоящее время указанный срок истек.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу решение судьи Ростовского областного суда от 26 мая 2020 года признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области ФИО1 от 11 декабря 2019 года и решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2020 года, которым данное постановление отменено, также подлежат отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области ФИО1 от 11 декабря 2019 года, решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 26 мая 2020 года, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Решение19.06.2021