Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года № ае 2160, решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года № ае 2160, оставленным без изменения решением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года, решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2021 года, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ИП ФИО1 просит отменить состоявшиеся постановление должностного лица и судебные решения, считая их незаконными и необоснованными, либо применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности) несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1988 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные государственным инспектором Республики Татарстан в области охраны окружающей среды в протоколе об административном правонарушении от 8 апреля 2021 года выводы о том, что 11 марта 2021 года при проведении проверки по адресу: ФИО2 Тукаевского района п.Сосновый Бор, земельный участок в точках координат 55,643723, 52,645074 выявлено нарушение ИП ФИО1, являющимся правообладателем данного земельного участка, требований абзаца 2 пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в сбросе отходов производства и потребления на почву: на земельный участок с вышеуказанными координатами допущен навал (складирование) отходов от зимней уборки код (ФКК 70121000000) на общей площади 15-20 кв. м

С такими выводами должностного лица согласился судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и судья Верховного Суда Республики Татарстан при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

Вместе с тем, с принятыми судебными решениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение судьи должно содержать мотивы, по которым все доводы жалобы безусловно опровергались представленными по делу объективными доказательствами, собранными с соблюдением процессуальных требований, и подлежали отклонению.

Между тем, как видно из представленных материалов дела, в своих жалобах на постановление должностного лица государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года и решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года ИП ФИО1 ссылался на недопустимость представленных доказательств, на допущенные процессуальные нарушения в ходе административного расследования, а именно: в нарушение требований части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения обследование проведено и акт обследования земельного участка составлен в его отсутствие и в отсутствие понятых, видеосъемка процессуального действия не проводилась, представленные фотографии с места правонарушения не имеют привязки к местности; в нарушение требований статьи 26.5, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях взятие проб снега с неустановленного земельного участка проведено также в его отсутствие и в отсутствие понятых, протокол о взятии проб и образцов не составлялся, процедура взятия проб не описывалась, взятые пробы снега не опечатывались, видеосъемка данного процессуального действия не проводилась; предыдущими судебными инстанциями не дано оценки его доводу о том, что складирование снега на участок, с которого были взяты пробы, осуществлено третьими лицами, что подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения автозаправки №212 ООО «ТАИФ НК АЗС», на которой зафиксирована работа трактора предприятия «Татавтодор» перемещавшего снег с автодороги на принадлежащий ему земельный участок; проверка проведена с нарушением, основания для проведения проверки отсутствовали, ссылка проверяющего органа на то, что поводом для проверки явилось сообщение, поступившее от гражданина, ничем не подтверждена.

Однако указанные доводы жалоб не были проверены судьями предыдущих судебных инстанций в полном объеме и надлежащим образом, объективная, мотивированная юридическая оценка им не дана.

Вместе с тем, принимая во внимание, что возможность обжалования постановления должностного лица и его пересмотр в судебных инстанциях является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Указанные выше требования закона судьями предыдущих судебных инстанций не были выполнены, все доводы, на которые ссылался ИП ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, проверены не были и не получили полной и объективной юридической оценки в судебных решениях. Ссылаясь на достоверность представленных доказательств, судьи в своих решениях ограничились указанием на полученную ранее оценку доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судьями предыдущих судебных инстанций не были выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило им всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Допущенные судьями Тукаевского районного суда Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к имеющим фундаментальный, принципиальный характер существенным нарушениям, повлиявшим на исход дела, в связи с чем решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а жалоба ИП ФИО1 на постановление государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года № ае 2160 подлежит возвращению в Тукаевский районный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье районного суда следует учесть все вышеизложенное и принять соответствующее процессуальное решение в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, отменить.

Дело с жалобой Индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года № ае 2160 возвратить на новое рассмотрение в Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья С.И. Шкуров

Постановление28.02.2022