Постановление № 16-1234/2021 от 25.06.2021 Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 31 мая 2021 года) жалобу заместителя начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края (межрайонное) ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 25 января 2021 года и решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2021 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Матрица» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 25 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Матрица» ФИО2 (далее по тексту также – ООО «Матрица») прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края (межрайонное) ФИО1, будучи должностным лицом, направившим материалы дела в суд, в жалобе, адресованной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, просит вышеуказанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное толкование судебными инстанциями норм материального права, свидетельствующих о наличии в действиях должностного лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, виновного поведения.

ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статья 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2) предусматривает административную ответственность должностных лиц в случае непредставления в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказа от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах Российской Федерации, постоянно или временно проживающих (пребывающих) на территории Российской Федерации иностранных гражданах и лицах без гражданства в целях обеспечения реализации их прав в системе обязательного пенсионного страхования, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций установлены Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту – Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Матрица», являющееся страхователем, 02 марта 2020 года представило в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края (межрайонное) исходную форму СЗВ-СТАЖ за 2019 год.

По результатам сверки, проведенной пенсионным органом по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год с данными в формах СЗВ-М и расчетах по страховым взносам за отчетный период 2019 года, выявлено, что в годовой форме отчетности содержатся сведения о четырех застрахованных лицах, о которых не было сообщено государственному учреждению в отчетном периоде за май 2019 года. При несоответствии сведений, содержащихся в отчетах СЗВ-СТАЖ за 2019 год и СЗВ-М за май 2019 года в адрес ООО «Матрица» было направлено уведомление об устранении в течение 5 рабочих дней имеющихся расхождений между представленными страхователем сведениями (СЗВ-СТАЖ за 2019 года) и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации (СЗВ-М за май 2019 года), которое в срок до 06 июля 2020 года (включительно) не исполнено.

Исходя из обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении от 26 ноября 2020 года, следует, что данное бездействие, выразившееся в неисправлении в пятидневный срок сведений персонифицированного учета, квалифицировано в качестве административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, исходя из того, что вменение должностному лицу нарушения пятидневного срока для устранения недостатков не охватывается конструкцией названной статьи Кодекса, поскольку административная ответственность может наступить только в случае нарушения сроков и объема предоставления сведений о застрахованных лицах за отчетный период, которым признается месяц, первый квартал, полугодие, девять месяцев, календарный год, а не пятидневный срок, предусмотренный статьей 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете.

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края согласился с выводами мирового судья, сославшись на то, что событие административного правонарушения, с которым связано возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в протоколе должным образом не описано, установить за нарушение какой именно формы отчетности (итоговой (годовой) или ежемесячной) привлекается должностное лицо не представляется возможным, тогда как нарушение пятидневного срока неисполнения уведомления об устранении несоответствий, основанием для наложения взыскания в рамках статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является.

Однако приведенные суждения и состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление и решение по жалобе нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Пунктом 1 статьи 8 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете установлено, что сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Документы в электронной форме, содержащие указанные сведения, должны быть подписаны электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Вид электронной подписи и порядок ее проверки устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации.

Контроль за достоверностью сведений, представляемых страхователями в Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 11 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете следует, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 указанной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 данной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; 4) дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; 5) периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; 6) - 7) утратили силу с 1 января 2017 г.; 8) исключен; 8) другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии; 9) суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; 10) периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; 11) документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Согласно абзацу 5 статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете при обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся расхождений вручается страхователю лично под расписку, направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления уведомления по почте заказным письмом датой вручения этого уведомления считается шестой день считая с даты отправления заказного письма.

Анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что лицу в случае составления уполномоченным должностным лицом акта о выявлении расхождений в отчетах предоставлено право принести возражения, принесение которых является частью процедуры рассмотрения уполномоченным должностным лицом вопроса о привлечении страхователя к ответственности, установленной статьей 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04 февраля 2019 года «По делу о проверке конституционности статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО3», объективную сторону составов правонарушений, предусмотренных статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 3 статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете, составляет одно деяние, совершенное при одних и тех же фактических обстоятельствах.

Однако анализ разъяснений вышестоящей судебной инстанции позволяет сделать вывод о том, что недопустимость приведения ситуации двойной юридической ответственности за одно и то же действие касается прежде всего запрета привлечения одного и того же лица к повторной ответственности за одно и то же деяние.

Определяя субъекта административной ответственности по статье 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодатель в санкции данной статьи четко обозначил, что ответственным лицом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей при выполнении обязанностей, связанных реализацией социального обеспечения застрахованных в рамках обязательного пенсионного страхования лиц, являются только должностные лица.

Следовательно, вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что оба вида ответственности (публично-правовая в виде финансовой санкции и административная ответственность) не могут применяться одновременно, касается только тех случаев, когда страхователь и должностное лицо совпадают в одном лице, то есть ими выступает индивидуальный предприниматель.

В иных случаях, а в частности в рассматриваемом деле, оснований полагать, что неисправление ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, в течение пяти рабочих дней, является поводом для возложения финансовой санкции, установленной Законом об индивидуальном (персонифицированном) учете, но не влечет административную ответственность по статье 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочной, поскольку финансовая санкция призвана стимулировать страхователей в кратчайший срок устранить недостатки и избежать материальной ответственности, а административная ответственность является реакцией правоприменителя на сам факт нарушения закона обязательного пенсионного страхования и призван прежде всего пресечь сам факт нарушения закона, побудить должностное лицо впредь должным и надлежащим исполнять свои служебные обязанности.

При таком положении обстоятельствам расхождения сведений в двух справках (СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ), и как следствие невыполнению надлежащим образом публично-правовой обязанности по представлению сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в полном (достоверном) виде судебными инстанциями надлежащая правовая оценка не дана, а выраженный в обжалуемых актов подход оставляет нарушение положений Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете безнаказанным, а сами расхождения отчетов СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ в автоматизированной системе – ошибочными и неисправленными.

Таким образом, суждение судебных инстанций об отсутствии в деянии директора ООО «Матрица» ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным и сделанным с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судебными инстанциями нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

При таком положении постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 25 января 2021 года и решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2021 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Матрица» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Пятом кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, истек (начало течения срока давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента, когда расхождения в сведениях в персонифицированного учета стали известны органу Пенсионного Фонда Российской Федерации, то есть с 03 марта 2020 года), производство по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу заместителя начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края (межрайонное) ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 25 января 2021 года и решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2021 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Матрица» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Свириденко Ю.А.; судья городского суда Головко М.В.