Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Иноземцевой С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска Краснодарского края от 8 июня 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 августа 2020 года, вынесенные в отношении Иноземцевой Светланы Валентиновны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска Краснодарского края от 8 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 августа 2020 года, Иноземцева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Иноземцева С.В. просит отменить состоявшиеся в отношении неё по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2020 года в 01 час 50 минут на ул. Ленина 23, г. Новороссийск Иноземцева С.В. управляла транспортным средством «Ауди Q 5» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Иноземцевей С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого она отказалась.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом 20 марта 2020 года в 02 часов 00 минут Иноземцева С.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Иноземцева С.В. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Иноземцевой С.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видео-фиксация при отстранении Иноземцевой С.В. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечена.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); видеозаписью (л.д.1) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 марта 2020 года, следует, что Иноземцева С.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась, что подтверждается имеющимся в деле видеоматериалом (л.д.1, 4).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Иноземцевой С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют наименование специального технического средства, а также его номер, дата проведения видеосъемки, не может быть признан заслуживающим внимание, поскольку правилами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание таких сведений в протоколе об административном правонарушении не установлено. При этом нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено получение согласия лица на видео-фиксацию применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Утверждения Иноземцевой С.В. о том, что ей не разъяснялись ее права и обязанности опровергаются показаниями инспекторов ДПС Пугачева М.А., Румянцева А.Н., Добромыслова Е.В. и Симонова В.И., которые подтвердили, что права Иноземцевой С.В. были разъяснены, от подписи протоколов, а также от дачи объяснений она отказалась, что зафиксировано в соответствующих процессуальных документах.

Как видно из материалов дела, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правами Иноземцева С.В. в ходе производства по делу воспользовалась, в том числе, с участием защитника заявляла ходатайства, принимала участие в рассмотрении дела и при разрешении жалобы на постановление мирового судьи, давала объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, участвовала в исследовании доказательств и довела свою позицию до суда. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанность должностных лиц при составлении протокола по делу об административном правонарушении обеспечивать участие защитника. Оснований полагать право Иноземцевой С.В. на защиту нарушенным не имеется.

Из представленной должностным лицом видеозаписи усматривается, что требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Иноземцева С.В. находится в состоянии опьянения ввиду наличия у неё указанных выше признаков опьянения.

Не доверять составленными сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи и судьи районного суда оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных ими документах, представлено не было.

Время и место совершения административного правонарушения должностным лицом установлено в соответствии с обстоятельствами дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Что касается указания заявителя в отношении непрерывности видеозаписи и отсутствия в ней процесса составления документов, то это обстоятельство не влечет за собой признания видеозаписи недопустимым доказательством и не может служить основанием для освобождения Иноземцевой С.В. от административной ответственности, поскольку посредством видео-фиксации в полной мере отображены процессуальные действия об отстранении Иноземцевой С.В. от управления транспортным средством, о предложении пройти освидетельствование с применением технических средств измерения, о направлении на медицинское освидетельствование и отказе от такого освидетельствования.

Содержание диска с видеозаписью согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имелось.

При этом, вопреки доводам жалобы, приобщенная защитником видеозапись не опровергает сведения из видеозаписи, представленной должностным лицом и выводы судебных инстанций, соответствует ей в части момента предложения Иноземцевой С.В. пройти освидетельствование с применением технического средства измерения (файл№2).

Указание на то, что суд отказал в проведении экспертизы на предмет монтажа видеозаписи, не был осмотрен автомобиль, отклоняется, поскольку не относится к обстоятельствам дела.

Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности, как мирового судьи, так и судьи районного суда в исходе дела. Кроме того, участники судебного разбирательства не лишены права заявить отвод судье, заинтересованному, на их взгляд, в исходе дела.

Пересмотр постановления осуществлен судьей районного суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исследованием представленных доказательств.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Иноземцевой С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Иноземцевой С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска Краснодарского края от 8 июня 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 августа 2020 года, вынесенные в отношении Иноземцевой Светланы Валентиновны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Иноземцевой С.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова