Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя, начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России Частникова В.Л. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного суда Республики Крым от 14 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Тибет» Антиповой Анастасии Васильевны,

установил:

постановлением заместителя руководителя, начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России Частникова В.Л. от 4 октября 2021 года № 061/04/14.55-1971/2021, оставленным без изменения решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года, генеральный директор ООО «Тибет» Антипова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Верховного суда Республики Крым от 14 марта 2022 года решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года отменено, дело направлено в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель руководителя государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России Частников В.Л. ставит вопрос об отмене решения судьи Верховного суда Республики Крым, просит оставить без изменения решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым, просит от 20 декабря 2021 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ установлено, что нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Пограничное Управление ФСБ РФ по <адрес>» (далее – Заказчик) и ООО «Тибет» (далее - Поставщик) в рамках выполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт № на поставку сахара белого мелкокристаллического. Цена контракта составила 493 413,50 рублей.

Пунктом 1.1 указанного контракта предусмотрено, что Поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (далее - товар) Заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации (приложение № к настоящему Контракту) и техническому заданию (приложение № к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Приложением № «Техническое задание» к контракту предусмотрены требования к количеству товара, месту его доставки, сроку и периодичности поставки. Так, количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара, срок поставки товара не может превышать 10 рабочих дней с даты отправки заявки.

В нарушение условий, предусмотренных вышеуказанным контрактом, ООО «Тибет» в срок до ДД.ММ.ГГГГ товар в количестве 3 000,00 кг в адрес Заказчика не был поставлен. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тибет» поставило Заказчику товар в меньшем объеме, чем было указано в заявке. Поставка товара Заказчику по заявке от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не была осуществлена.

Установив, что ООО «Тибет», ответственным должностным лицом которого является генеральный директор ФИО2, были нарушены условия контракта, должностным лицом антимонопольного органа ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №061/04/14.55-1971/2021, по результатам рассмотрения которого 4 октября 2021 года вынесено постановление № 061/04/14.55-1971/2021 о привлечении Антиповой А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым и направляя дело на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, судья Верховного суда Республики Крым указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителя, начальником отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России Частниковым В.Л. по месту нахождения административного органа по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Ворошиловский, д.2/2, оф.907. В связи с этим жалоба Антиповой А.В. на постановление по делу подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела, что относится к юрисдикции Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону. Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Тибет» Антиповой А.В. рассмотрено судьёй Ялтинского городского суда Республики Крым с нарушением правил подсудности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливает часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.

Считаю, что, установив допущенные судьей Ялтинского городского суда Республики Крым существенные процессуальные нарушения, судья Верховного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены вынесенного решения и направлении дела по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 30.17 КоАП РФ оснований для отмены решения судьи Верховного суда Республики Крым от 14 марта 2022 года не усматриваю.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Верховного суда Республики Крым от 14 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Тибет» Антиповой Анастасии Васильевны, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья