Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу законного представителя федерального государственного бюджетного учреждения «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» Иванова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 28.01.2020 №5-15/2020, решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 19.05.2020 №12-229/2020, состоявшиеся в отношении федерального государственного бюджетного учреждения «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 28.01.2020 №5-15/2020, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 19.05.2020 №12-229/2020, федеральное государственное бюджетное учреждение «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – ФГБУ «Калининградская МВЛ») привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ФГБУ «Калининградская МВЛ» Иванов А.А. выражает несогласие с названными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выдачу юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закон об аккредитации) аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 13 Закона об аккредитации аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 №326 утверждены Критерии аккредитации, перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечень документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации (далее - Критерии аккредитации, документ утратил силу с 01.01.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.01.2020 № 65).

К критериям аккредитации органов инспекции отнесены, в частности, наличие системы менеджмента качества и соблюдение в деятельности органа инспекции требований системы менеджмента качества, установленных в руководстве по качеству в соответствии с пунктом 31 настоящих критериев аккредитации (пункт 25); установление области применения системы менеджмента качества, которая должна распространяться на все места осуществления деятельности в области аккредитации (пункт 31.1).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании приказа Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу от 25.05.2019 №П- 2442 в период с 12.08.2020 по 15.08.2020 проведена выездная оценка ФГБУ «Калининградская МВЛ», аккредитованного 24.05.2018 в качестве органа инспекции, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.710272, с целью подтверждения компетентности и расширения области аккредитации аккредитованной испытательной лаборатории ФГБУ «Калининградская МВЛ» Критериям аккредитации, в ходе которой установлено, что в перечень работ по проведению выездной экспертизы соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации, выполняемых экспертной группой, входит оценка системы менеджмента качества аккредитованного лица, а также соблюдение при осуществлении деятельности требований системы менеджмента качества, при этом установлен факт выдачи заключения ФГБУ «Калининградская МВД» № 36-АГ/19 от 10.06.2019 со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации, в которых оценка соответствия проводилась на соответствие нормативным документам, не включенных в действующую область аккредитации. Результаты проведенной оценки соответствия состояния плодородия, качества и безопасности почвы отражены в заключении ФГБУ «Калининградская МВД» № 36-АГ/19 от 10.06.2019, выводы которого содержат ссылку на ГОСТ 17.4.1.02-83 «Классификация химических веществ контроля загрязнения», не включенного в утвержденную область аккредитации от 24.05.2018.

Таким образом, 10.06.2019 по адресу: г.Калининград проспект Победы д.55 лит.Г1 ФГБУ «Калининградская МВД» нарушило требования критериев аккредитации, выдав заключение № 36-АГ/19 со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации при ее отсутствии, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией статьи 14.60 названного кодекса. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что учреждение не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность.

Таким образом, совершенное ФГБУ «Калининградская МВД» действие, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы законного представителя ФГБУ «Калининградская МВД» об отсутствии состава административного правонарушения были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отклонены по доводам, приведенным в судебных решениях.

Постановление о привлечении ФГБУ «Калининградская МВД» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФГБУ «Калининградская МВД» с применением положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 28.01.2020 №5-15/2020, решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 19.05.2020 №12-229/2020, состоявшиеся в отношении федерального государственного бюджетного учреждения «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя федерального государственного бюджетного учреждения «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» Иванова А.А. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции