Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу защитника Чернега И.Е., действующего в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области от 6 сентября 2019 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 16 октября 2019 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Бобков и К» (далее – общество) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьей 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области от 6 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 16 октября 2019 года, генеральный директор общества ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб..

В жалобе защитник Чернега И.Е. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Согласно п.4 ст.36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в названной статье.

Абзацем 2 пункта 6.7.4 Устава общества установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны за 10 дней предоставить им информацию и материалы для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Таким образом, Уставом общества установлена обязанность общества по требованию участника предоставлять ему копии документов. При этом возможность отказа в предоставлении копий документов на том основании, что участник не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, Уставом общества не предусмотрена.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в отдел Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. Орел Центрального банка Российской Федерации (далее – служба) обратился с заявлением ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах ФИО7, владеющего 8 % уставного капитала общества, о привлечении к административной ответственности лиц, допустивших нарушение порядка проведения очередного общего собрания, выразившееся в отказе в предоставлении документов для подготовки к очередному общему собранию по требованию ФИО7.

В связи с проверкой данного сообщения об административном правонарушении службой у общества истребованы документы и сведения.

Из представленных участником и обществом документов установлено, что согласно п.7.1 Устава общества единоличным исполнительным органом данного юридического лица является генеральный директор.

Решением общего собрания общества от 18 августа 2017 года ФИО1 избран и приказом от 1 сентября 2017 года назначен генеральным директором данного юридического лица.

28 марта 2019 года исполнительным органом общества принято решение о проведении 12 апреля 2019 года общего собрания участников общества со следующей повесткой дня:

1. об избрании председательствующего и секретаря на очередном общем собрании участников общества.

2. о принятии новой редакции Устава общества;

2.1. об увеличении уставного капитала;

2.2. об исключении из Устава общества должности второго генерального директора;

3. об утверждении годового отчета за 2018 год;

4. об избрании ревизора общества;

5. о способе подтверждения принятия решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии на общем собрании участников.

28 марта 2019 года в адрес ФИО7 направлялось уведомление о проведении 12 апреля 2019 года очередного общего собрания. При этом материалы для подготовки к общему собранию к уведомлению приложены не были.

8 апреля 2019 года ФИО2, действующим в интересах ФИО7, направлялось в общество требование о предоставлении копий документов для подготовки к общему собранию, которое было получено 12 апреля 2019 года.

30 апреля 2019 года обществом направлен представителю ФИО7 - ФИО6 ответ, согласно которому последнему отказано в предоставлении копий документов без предварительной оплаты затрат на их изготовление и пересылку, а также с сообщением о возможности ознакомления с данными документами 7 мая 2019 года в помещении общества.

17 мая 2019 года обществом ФИО8 также направлялось письмо, в котором сообщалось о невозможности предоставления копий документов без предварительной оплаты расходов по их изготовлению.

Таким образом, участнику общества в нарушение требований п. 3 ст.36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 6.7.4 Устава общества было отказано в предоставлении копий документов при подготовке общего собрания участников общества.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.4-14), сообщением о проведении общего собрания (л.д.41), требованием ФИО2 о предоставлении копий документов (л.д.43-44), ответом общества на требование о предоставлении копий документов (л.д.83) и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований, позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить ФИО1 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Доводы жалобы о том, что судебными инстанциями не учтено имущественное положение ФИО1, то, что он является пенсионером по старости и инвалидом II группы, ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствие негативных последствий и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не могут повлечь отмену либо изменение судебных актов.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.11 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Довод жалобы о том, что при назначении ФИО1 административного наказания подлежат применению положения ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

В данном случае правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля, а при проверке в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, заявления о привлечении лиц, допустивших нарушение, к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 октября 2018 года N 2532-О, в рамках проведения государственной политики в сфере контрольно-надзорной деятельности законодатель не был лишен возможности устанавливать специальные условия применения административной ответственности, которые обеспечивают дифференциацию условий административной ответственности субъектов малого и среднего бизнеса в целях предотвращения в отношении данных субъектов чрезмерного административного принуждения, что нашло отражение в оспариваемом регулировании (часть 3 статьи 3.4, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оспариваемые законоположения, будучи направленными на снижение административной нагрузки на названных субъектов предпринимательской деятельности, стимулирование исполнения ими вынесенных по результатам мероприятий государственного надзора (контроля) предписаний, а также принятие данными субъектами мер к недопущению повторного нарушения закона, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе, тем более что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит и иные механизмы смягчения административной ответственности, такие как освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9) и назначение административного штрафа в размере ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (часть 2.2 статьи 4.1).

Учитывая изложенное, правовых оснований для применения положений ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области от 6 сентября 2019 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 16 октября 2019 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Бобков и К» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьей 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить изменения, а жалобу защитника Чернега И.Е. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов