Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 06 июня 2019 года, решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года, решение судьи Свердловского областного суда от 19 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 06 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года и решением судьи Свердловского областного суда от 19 ноября 2019 года, член единой комиссии Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 23 752 рубля 36 коп.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и судебных решений, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области уведомлялось о подаче жалобы, возражения на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 и 8 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Заявка на участие в электронном аукционе направляется участником такого аукциона оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих части заявки. Указанные электронные документы подаются одновременно.

Из положений части 19 статьи 68 Закона о контрактной системе следует, что на оператора электронной площадки после размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона возлагается обязанность по направлению заказчику, помимо прочего, вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками.

Согласно пункту 7 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в соответствии с приказом №155 от 02.04.2018 входит в состав единой комиссии отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом»

13 июля 2018 года на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №№ и аукционная документация на приобретение квартиры в рамках реализации муниципальной программы «Реализация основных направлений в строительном комплексе на территории Серовского городского округа на 2016-2020 годы» подпрограмма «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда и жилых помещений, признанных непригодными для проживания» №313 от 29.02.2016. Начальная максимальная цена контракта составила 2 375 236 рублей.

26 июля 2018 года аукционной комиссией была проведена процедура подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, по ее итогам составлен протокол №№, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии. В соответствии указанным протоколом заявка с порядковым номером 104 участника закупки <данные изъяты> признана несоответствующей требованиям аукционной документации на основании подпункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в связи с тем, что в составе второй части заявки отсутствует декларация о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба от участника <данные изъяты> о нарушении заказчиком Закона о контрактной системе. По результатам рассмотрения жалобы принято решение №1213-3 от 02.08.2018, согласно которому жалоба признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии заказчика выявлено нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе. Из содержания решения следует, что в ходе рассмотрения жалобы комиссией Свердловского УФАС России установлено, что в извещении о проведении аукциона, документации об аукционе заказчиком установлено ограничение участия в определении поставщика - к участию в закупке допускаются только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации. Также комиссией Свердловского УФАС России установлено, что в представленной заказчиком на заседание комиссии второй части заявки участника закупки <данные изъяты> отсутствовала декларация о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям. При рассмотрении жалобы в комиссию Свердловского УФАС России от оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» поступили документы и сведения о том, что в составе заявки участника закупки <данные изъяты> присутствовала декларация о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям, что послужило основанием для вывода антимонопольного органа о нарушении Закона о контрактной системе.

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО1, как должностного лица, протокола об административном правонарушении и для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьи районного и областного судов при рассмотрении жалоб на постановление согласились с выводами должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В обоснование своей невиновности ФИО1 последовательно приводил доводы о том, что полученная заказчиком от оператора вторая часть заявки участника закупки <данные изъяты> не содержала требуемый документ (декларация о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям). В обоснование довода жалобы о том, что необходимый документ отсутствовал в составе второй части заявки, ФИО1 в суд представлены распечатки из личного кабинета на электронной площадке. Данный довод при рассмотрении жалоб на постановление судьями надлежащим образом не проверен, имеющиеся противоречия, на которые указывал заявитель, не устранены.

Из текста решения Свердловского УФАС России №1213-3 от 02.08.2018 прямо следует, что в представленной заказчиком на заседание комиссии второй части заявки участника закупки <данные изъяты> отсутствовал указанный документ. Действительно, в том же решении Свердловского УФАС России содержится указание на поступившие от оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» документы и сведения о том, что составе заявки участника закупки <данные изъяты> присутствовала декларация о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям. Однако данные документы при рассмотрении жалобы ФИО1 для устранения имеющихся противоречий судьями непосредственно не исследовались, не запрашивались, их содержание не установлено.

Из материалов следует, что при рассмотрении дела определением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 14 ноября 2018 года рассмотрение дела откладывалось, в том числе для получения от оператора электронной площадки информации. Данным актом определено ЗАО «Сбербанк-АСТ» в срок до 20.12.2018 представить в Свердловское УФАС России информацию о перечне документов, направленных по заявке №104 <данные изъяты> в адрес заказчика, а также информацию о сбоях на площадке 01.08.2018 по закупке №№. Сведений о получении данных документов, а также об их исследовании в материалах дела не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление не установлено, в какой момент размещена вторая часть заявки участника закупки <данные изъяты> содержала ли вторая часть заявки изначально декларацию о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям, в какой момент размещен спорный документ на электронной площадке, вносились ли во вторую часть заявки изменения, в каком объеме направлена вторая часть заявки оператором заказчику (в том числе с учетом соответствующего довода заявителя), также не проверен довод о возможном сбое в работе оператора (путем направления запроса оператору электронной площадки), в результате которого заказчику вторая часть документов могла быть направлена не в полном объеме.

Между тем, указанные обстоятельства имеют значение для установления виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюдены.

В настоящем случае судья районного суда не принял мер к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела в нарушение требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены решения судьи и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение жалобы в районный суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, установить все обстоятельства, имеющие значения для дела, дать оценку имеющихся в деле доказательств и доводам заявителя, истребовать необходимые для разрешения документы, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года, решение судьи Свердловского областного суда от 19 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова