Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 октября 2021 г., решение Верховного Суда Республики Хакасия от 22 декабря 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Хакасавтодор» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от 23 ноября 2020 г. директор Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Хакасавтодор» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 октября 2021 г., оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Хакасия от 22 декабря 2021 г., указанное постановление по жалобе ФИО1 отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 просит судебные акты отменить, приводя доводы о их незаконности.

ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанные решения, в установленный срок возражений не представил.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 71-ФЗ, действовавшей до 1 января 2022 г., документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться в том числе следующим правилом: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Установив, что должностным лицом – директором ГКУ РХ «Хакасавтодор» ФИО1 утверждена документация об электронном аукционе ЭА/20-004150 от 27 июля 2020 г. на поставку передвижной дорожной лаборатории на базе двухосного цельнометаллического грузового фургона с комплексом измерительных систем, в составе технического задания которого установлено требование на приобретение поименованного в задании программного обеспечения (ПО), а также обязанность в рамках установки такого ПО проведения обучения специалистов заказчика по работе с данным ПО организацией, имеющей документ (сертификат, лицензию), выданный изготовителем ПО, рассмотревшее дело должностное лицо антимонопольного органа расценило такое действие ФИО1 по утверждению документации об электронном аукционе как включение в состав одного объекта закупки описания товаров, технологически и функционально не связанных между собой, что влечет ограничение количества участников закупки.

Согласно постановлению должностное лицо квалифицировало действие ФИО1 по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, размер которого был определён, исходя из санкции ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ и данных о начальной (максимальной) цене контракта.

Отменяя указанное постановление, судья городского суда исходил из истечения на момент рассмотрения им дела предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Иных оснований отмены постановления о назначении административного наказания в решении судьи не указано.

С выводом судьи о том, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра дела может быть признано самостоятельное основание отмены постановления о назначении административного наказания, согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных в том числе статьей 7.30 настоящего Кодекса), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в том числе статьей 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абзаце седьмом пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение судьи городского суда в нарушение ч.2 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не содержит мотивированного решения об отмене постановления о назначении административного наказания.

Допущенное нарушение является существенным, поскольку повлекло необоснованную и незаконную отмену постановления по делу об административном правонарушении. Поэтому решение судьи городского суда подлежит отмене.

Принимая во внимание, что допущенное судьей городского суда существенное нарушение процессуальных требований при рассмотрении дела судьей Верховного Суда Республики Хакасия оставлено без оценки, отмене подлежит и вынесенное по настоящему делу решение судьи указанного суда.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего:

Установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек 27 июля 2021 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 названного Кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отменено постановление о назначении административного наказания, обсуждаться не может.

Таким образом, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

При этом подлежит отмене и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 23 ноября 2020 г., поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению, по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, указывающих на наличие иных предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 23 ноября 2020 г., решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 октября 2021 г., решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 22 декабря 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Хакасавтодор» ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья И.В.Конкина