Гражданский кодекс часть 1

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу начальника ОМВД России по Сретенскому району подполковника полиции Федорова А.А. на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 17 марта 2021 года и решение судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 5 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего Управления <данные изъяты><звание> Кутузова Александра Сергеевича,

установил:

постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 5 мая 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Кутузова А.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, начальник ОМВД России по Сретенскому району подполковник полиции Федоров А.А. просит отменить вышеназванные судебные акты.

В обоснование этого заявитель, ссылаясь на ряд положений КоАП РФ, указывает на то, что судьями обеих инстанций не дана оценка имеющейся в материалах дела видеозаписи, на которой запечатлен процесс оформления административного материала в отношении Кутузова.

Вопреки мнению судьи окружного военного суда, протокол об административном правонарушении не является основополагающим доказательством по делу. При этом КоАП РФ не содержит требования о представлении только подлинников документов.

Ссылаясь на положения статьи 71 ГПК РФ, автор жалобы указывает на то, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судья гарнизонного военного суда, анализируя положения части 2 статьи 26.2 и статьи 28.2 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении, а также приложенные к нему материалы должны быть представлены в дело исключительно в подлинниках. Восстановление утраченных документов и составление их дубликатов, как и оформление нового протокола об административном правонарушении должно производиться в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении либо при наличии сведений о его надлежащем извещении. Должностное лицо не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять дубликаты (копии) процессуальных документов. Кроме того, по мнению судьи, такие копии могут быть заверены только тем должностным лицом, которое их оформляло.

Судья окружного военного суда, соглашаясь с указанными выводами, указал, что имеющиеся в материалах дела светокопии протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 22 и 23 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения, утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 года № 1185-ст, дубликатом документа является повторный экземпляр подлинника документа, а его копия - экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

В силу подпункта 25 пункта 3.1 названного ГОСТа заверенной копией документа является его копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Право заверять копии документов имеет руководитель или уполномоченное им должностное лицо.

Требования к оформлению документов и форме заверения копий различных видов документов предусмотрены ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 года № 2004-ст.

Настоящий стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы: уставы, положения, правила, инструкции, регламенты, постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, договоры, акты, письма, справки и другие и определяет состав реквизитов документов; правила их оформления, в том числе с применением информационных технологий; виды бланков, состав реквизитов бланков, схемы расположения реквизитов на документе; образцы бланков; правила создания документов. Положения настоящего стандарта распространяются на документы на бумажном и электронном носителях.

Согласно пункту 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Из материалов дела следует, что в гарнизонный военный суд поступили материалы об административном правонарушении, составленные в отношении Кутузова Александра Сергеевича, в числе которых имелись копии протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 15-17). Кроме того, представлено заключение по результатам служебной проверки по поводу утери оригинала протокола об административном правонарушении (л.д. 19-20).

При этом названные копии заверены надлежащим порядком, согласно требованиям ГОСТ Р 7.0.97-2016 в связи с чем, по общему правилу, имеют силу подлинника, эквивалентны ему.

Сведений о том, что копии протоколов не соответствуют оригиналам, не имеется. Доказательства фальсификации упомянутых копий процессуальных документов в деле отсутствуют. При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление в дело надлежащим образом заверенных копий процессуальных документов, указанное не противоречит требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Вопреки выводам судьи гарнизонного военного суда, в данном случае какого-либо нового процессуального документа или его дубликата не оформлялось, изменения в него не вносились. КоАП РФ не предусматривает необходимость участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при изготовлении копий процессуальных документов.

Из материалов дела следует, что копия протокола об административном правонарушении была вручена Кутузову, в связи с чем он знал в совершении какого правонарушения он обвиняется. Между тем он по делу не допрашивался, имеющаяся у него копия протокола судье не представлена, иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ не получили.

В этой связи вывод судей обеих инстанций о том, что копии указанных процессуальных документов не могут быть признаны допустимыми доказательствами, является неверным, а решение об отсутствии в действиях Кутузова состава вмененного ему правонарушения – преждевременным.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

КоАП РФ предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьей Читинского гарнизонного военного суда нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к невозможности его всестороннего, полного и объективного рассмотрения.

Таким образом, постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 17 марта 2021 года и решение судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 5 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Кутузова А.С. подлежат отмене, а материалы дела направлению в Читинский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 17 марта 2021 года и решение судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 5 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего Управления <данные изъяты><звание> Кутузова Александра Сергеевича, отменить.

Направить материалы настоящего дела в Читинский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько