Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 7 июня 2021 г.) жалобу заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Ставропольского краевого суда от 13 мая 2020 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО1 от 25 декабря 2019 г. № 18810026162001302835, оставленным без изменения решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 марта 2020 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 13 мая 2020 г. постановление врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО1 от 25 декабря 2019 г. № 18810026162001302835 и решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 марта 2020 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо административного органа, вынесшее постановление, - ФИО1 просит отменить решение судьи Ставропольского краевого суда от 13 мая 2020 г., приводя доводы о его незаконности, не соглашаясь при этом с выводами судьи, повлекшими прекращение производства по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 о подаче указанной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещен, в установленный срок возражения на нее не представил.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. № 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Основанием для привлечения ФИО2 постановлением должностного лица административного органа к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он 14 декабря 2019 г. в 22 часа 00 минут в районе дома № 125/1 по ул. Вокзальная в г. Михайловском Ставропольского края управлял транспортным средством – квадрациклом, не имея прав управления транспортным средством.

Оставляя без изменения постановление врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО1 от 25 декабря 2019 г. № 18810026162001302835, судья районного суда признал доказанными факт управления ФИО2 транспортным средством - квадрациклом CF МОТО X 5, не имея прав управления транспортным средством, наличие его вины в этом, с квалификацией его действий по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласился.

С выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласился судья краевого суда, рассматривая жалобу лица, привлеченного к административной ответственности на вынесенные по делу акты.

Отменяя состоявшиеся по делу акты и прекращая производство по делу, судья краевого суда исходил из того, что квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт) приравниваются к мопедам; установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ) и при этом к категории «М» относятся и другие транспортные средства с аналогичными (указанными выше) характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории «М»; ФИО2 имеет водительское удостоверение №, выданное 24 мая 2019 г. сроком действия до 24 мая 2029 г., подтверждающее у него право управления транспортными средствами категорий «А», А1», «В», «В1», «С», С1», «М», следовательно, в рассматриваемом случае, поскольку объективная сторона вменяемого ФИО2 административного правонарушения заключается в том, что водитель управляет транспортным средством, не имея на то законного основания, а у него имеется водительское удостоверение соответствующей категории, противоправное действие со стороны указанного лица отсутствовало.

Выводы судьи краевого суда об отсутствии события административного правонарушения основаны на неправильном применении процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ошибочном толковании положений части 1 статьи 12.7 названного Кодекса и нормативных правовых актов, регулирующих вопросы допуска к управлению транспортными средствами.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

Требования приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей краевого суда не выполнены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в подтверждение принадлежности транспортного средства, за управление которым без прав управления им он привлекался к административной ответственности, представлен паспорт самоходной машины и других видов техники RU CB 316135, согласно которому оно относится к типу Снегоболотоход, рабочий объем двигателя составляет 495 кубических сантиметров, мощность двигателя 28 (38,08) кВт, максимальная технически допустимая масса 622 кг, максимальная конструктивная скорость 90 км/ч.

В пункте 2 Перечня отдельных видов авто-и мототранспортных средств и прицепов к авто-и мототранспортным средствам, являющихся транспортными средствами для личного пользования, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30 июня 2017 г. № 74, и описания к кодам 8703 21 109 1 ТН ВЭД ЕАЭС приведены квадроциклы, снегоходы, снегоболотоходы, мотовездеходы и иные моторные транспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования (за исключением гоночных автомобилей, не предназначенных для движения по дорогам общего пользования), классифицируемые в товарной позиции 8703 ТН ВЭД ЕАЭС. При этом указанные транспортные средства указаны как моторные транспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования, оборудованные сиденьем мотоциклетного типа, рычагами ручного рулевого управления двумя передними колесами, шинами для бездорожья с автоматическим или ручным управлением трансмиссией, обеспечивающей задний ход.

При этом квадроцикл следует отличать от квадрицикла - мототранспортного средства, приравниваемого к мопедам и/или мотоциклам и предназначенного для движения по дорогам общего пользования, для управления которым необходимо наличие водительского удостоверения категории «M».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 г. № 796 утверждены Правила допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) (далее – Правила), согласно пункту 2 которых под самоходными машинами понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и боевой самоходной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны и безопасности государства).

Пунктом 1 настоящих Правил предусмотрено, что они устанавливают порядок допуска граждан к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил право на управление самоходными машинами подтверждается одним из следующих документов: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста); временное удостоверение на право управления самоходными машинами (далее - временное удостоверение). Управление самоходной машиной лицом, не имеющим при себе документа, подтверждающего наличие у него права на управление самоходными машинами, запрещается.

Право на управление автомототранспортными средствами, не предназначенными для движения по автомобильным дорогам общего пользования либо имеющими максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее, - внедорожными мототранспортными средствами подтверждает удостоверение тракториста-машиниста категории «A I» (пункт 4 Правил).

Между тем, придя к выводу о прекращении дела об административном правонарушении, судья краевого суда с учетом изложенных выше правовых норм и имеющегося в материалах дела паспорта самоходной машины, достоверно не установил вид и характеристику транспортного средства, которым управлял ФИО2, и не проверил, имеет ли он право на управление транспортным средством соответствующей категории, если указанное транспортное средство относится к самоходным машинам - внедорожным мототранспортным средствам.

Следует отметить, что событие административного правонарушения представляет собой совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае, поскольку сам факт действия привлекаемого к административной ответственности имел место быть, то суждение судьи краевого суда от отсутствии самого события административного правонарушения, без надлежащей проверки и установления приведенных выше обстоятельств нельзя признать правомерным.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей краевого суда не выполнены, в связи с чем его вывод о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения является преждевременным, а вынесенный им акт - незаконным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Соответствующая норма содержится в пункте 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Данная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении предусмотрен случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют отмене незаконных актов при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Допущенные судьей Ставропольского краевого суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

В силу изложенного, с учетом приведенных норм права и обстоятельств дела решение судьи Ставропольского краевого суда от 13 мая 2020 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В то же время с учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, направление дела, производство по которому прекращено, на новое рассмотрение, как и оставление без изменения постановления врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО1 от 25 декабря 2019 г. № 18810026162001302835 и решения судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 марта 2020 г. недопустимо.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО1 от 25 декабря 2019 г. № 18810026162001302835, решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 марта 2020 г. и решение судьи Ставропольского краевого суда от 13 мая 2020 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО1 от 25 декабря 2019 г. № 18810026162001302835, решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 марта 2020 г. и решение судьи Ставропольского краевого суда от 13 мая 2020 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья краевого суда Бостанов Ш.А.