Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мой Дом» (далее ООО УК «Мой Дом») Касимовой Р.И. (далее – защитник Касимова Р.И.), действующей на основании ордера адвоката, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 мая 2019 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июля 2019 г., вынесенные в отношении ООО УК «Мой Дом» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июля 2019 года оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 мая 2019 года, которым ООО УК «Мой Дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Касимова Р.И. просит отменить вышеназванные судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы защитника Касимовой Р.И. позволяет прийти к следующим выводам.

На основании статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» адрес места нахождения юридического лица включается в лицензию.

Часть 1 статьи 18 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» содержит требование о переоформлении лицензии в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Мой дом» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ Местом нахождения ООО «УК «Мой дом» согласно указанной лицензии является адрес: <адрес> Вместе с тем, данный адрес изменен 1 ноября 2018 г., о чем внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии с указанными изменениями новым адресом местонахождения ООО «УК «Мой дом» является: <адрес>

Неисполнение обязанности по обращению в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии и послужило поводом для возбуждения старшим государственным жилищным инспектором отдела жилищного надзора и лицензионного контроля жилищной инспекции Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и составления 22 марта 2019 г. в отношении ООО «УК «Мой дом» протокола об административном правонарушении.

Факт осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом осмотра объектов жилищного фонда с фототаблицей, копией договора управления многоквартирным домом, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «Мой Дом», иными материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями обеих судебных инстанций, в соответствии с их полномочиями, в совокупности дана оценка этим доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении этого дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ООО УК «Мой Дом» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО УК «Мой Дом» при вышеизложенных обстоятельствах судьями двух судебных инстанций правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

Рассматривая довод жалобы защитника Касимовой Р.И. о замене наказания в виде административного штрафа предупреждением, предусмотренном статьёй 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать его подлежащим отклонению, так как в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4. данного Кодекса.

Как видно из части 1 этой статьи, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Согласно части 2 этой же статьи предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Другие доводы жалобы защитника Касимовой Р.И., поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в её жалобе на рассматриваемое постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судьёй районного суда, обоснованно отвергнуты ими по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и базируются на совокупности оцененных судами доказательств.

Несогласие защитника Касимовой Р.И. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных названными судьями обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является.

Новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в жалобе заявителя ООО УК «Мой Дом», не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьёй 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ООО УК «Мой Дом» к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении ООО УК «Мой Дом» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право ООО УК «Мой Дом» на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание ООО УК «Мой Дом» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1., 3.8., 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.1.3. названного Кодекса.

Оснований для признания назначенного наказания ООО УК «Мой Дом» несправедливым вследствие его чрезвычайной суровости не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 мая 2019 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июля 2019 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «Мой Дом» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью УК «Мой Дом» Касимовой Р.И. - без удовлетворения.

Судья О.В. Загороднов