Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 7 июня 2021 г.) жалобу инспектора ДПС ОР ОГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Ставропольского краевого суда от 9 сентября 2020 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО1 от 20 декабря 2019 г. № 18810026162001302657, оставленным без изменения решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2020 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 9 сентября 2020 г. постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО1 от 20 декабря 2019 г. № 18810026162001302657 и решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2020 г. отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, - инспектор ДПС ОР ОГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО1 просит отменить решение судьи Ставропольского краевого суда от 9 сентября 2020 г., приводя доводы о его незаконности, не соглашаясь при этом с выводами судьи, повлекшими прекращение производства по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 о подаче указанной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещен, в установленный срок возражения на нее не представил.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. № 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет назначение административного наказания.

Основанием для привлечения ФИО2 постановлением должностного лица административного органа к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он 14 декабря 2019 г. в 22 часа 00 минут в районе дома № 125/1 по ул. Вокзальная в г. Михайловском Ставропольского края управлял транспортным средством – квадрациклом, не зарегистрированным в установленном порядке.

Оставляя без изменения постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО1 от 20 декабря 2019 г. № 18810026162001302657, судья районного суда признал доказанными факт управления ФИО2 транспортным средством - квадрациклом CF МОТО X 5, не зарегистрированным в установленном порядке, наличие его вины в этом, с квалификацией его действий по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласился.

С выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласилась судья краевого суда, рассматривая жалобу лица, привлеченного к административной ответственности на вынесенные по делу акты, что явилось основанием для прекращения производства по делу по соответствующему основанию. При этом судья краевого суда, проанализировав положения статей 25, 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ), Правил дорожного движения и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», ГОСТ Р 52051-2003 и ГОСТ Р 51815-2001, пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае за управлением квадроциклом, не зарегистрированным в установленном порядке, административная ответственность по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не наступает.

Вывод судьи краевого суда о том, что для оценки правильности квалификации деяния ФИО2 по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить вид и характеристику транспортного средства, движение на котором он осуществлял, является верным, поскольку согласно примечанию к статье 12.1 названного Кодекса под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из содержания примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей ее применения управление трактором, самоходной дорожно-строительной, иной самоходной машиной и не подлежащими государственной регистрации транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Между тем, прекращая производство по делу, судья краевого суда также не приняла меры по установлению обстоятельств дела, подлежащих выяснению с учетом приведенных выше правовых норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. При этом содержащееся в обжалуемом решении судьи суждение, согласно которому управляемое ФИО2 транспортное средство исходя из положений пункта 1.2 Правил дорожного движения и ГОСТ Р 51815-2001 «Государственный стандарт Российской Федерации. Квадрициклы. Технические требования», который распространяется на четырехколесные мототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью не менее 25 км/ч, максимальной мощностью двигателя не более 15 кВт, снаряженной массой не более 400 кг (550 кг - для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без массы батарей в случае электрических транспортных средств (далее - квадрициклы), предназначенные для эксплуатации на дорогах общей сети, а также на их компоненты и отдельные агрегаты, является ошибочным.

Как следует из материалов дела, ФИО2, в подтверждение принадлежности транспортного средства, за управление не зарегистрированным в установленном порядке которым он привлекался к административной ответственности, представлен паспорт самоходной машины и других видов техники RU CB 316135, согласно которому оно относится к типу Снегоболотоход, рабочий объем двигателя составляет 495 кубических сантиметров, мощность двигателя 28 (38,08) кВт, максимальная технически допустимая масса 622 кг, максимальная конструктивная скорость 90 км/ч.

В пункте 2 Перечня отдельных видов авто-и мототранспортных средств и прицепов к авто-и мототранспортным средствам, являющихся транспортными средствами для личного пользования, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30 июня 2017 г. № 74, и описания к кодам 8703 21 109 1 ТН ВЭД ЕАЭС приведены квадроциклы, снегоходы, снегоболотоходы, мотовездеходы и иные моторные транспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования (за исключением гоночных автомобилей, не предназначенных для движения по дорогам общего пользования), классифицируемые в товарной позиции 8703 ТН ВЭД ЕАЭС. При этом названные транспортные средства указаны как моторные транспортные средство, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования, оборудованные сиденьем мотоциклетного типа, рычагами ручного рулевого управления двумя передними колесами, шинами для бездорожья с автоматическим или ручным управлением трансмиссией, обеспечивающей задний ход.

Таким образом, квадроцикл отличается от квадрицикла - мототранспортного средства, приравниваемого к мопедам и/или мотоциклам и предназначенного для движения по дорогам общего пользования, для управления которым необходимо наличие водительского удостоверения категории «M».

В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. № 1507, государственная регистрация самоходных машин (тракторов, самоходных дорожно-строительных машин, коммунальных, сельскохозяйственных машин, внедорожных автомототранспортных средств и других наземных безрельсовых механических транспортных средств, имеющих двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт (за исключением наземных самоходных устройств категории «L», «M», «N» на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) к ним осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный надзор в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов (органы гостехнадзора). До 1 января 2021 г. регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, осуществлялась в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» также органами гостехнадзора.

Таким образом, в случае установления того обстоятельства, что управляемое ФИО2 транспортное средство соответствует признакам, установленным Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ, Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, оно подлежит государственной регистрации в органах гостехнадзора, а если оно имеет максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч и предназначено для движения по автомобильным дорогам общего пользования - подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств.

Между тем по изложенным выше обстоятельствам и иным доводам жалобы, направленным на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, решение судьи Ставропольского краевого суда от 9 сентября 2020 г. не может быть отменено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002 г. № 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 г. № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких оснований в рассматриваемом случае не усматривается. Как следует из материалов дела, несмотря на ошибочные суждения относительно отдельных обстоятельств, на которые указано выше, допущенные нарушения не влияют на выводы судьи краевого суда о наличии оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом учитываются нормы, приведенные в примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, и разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, исходя из содержания примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей ее применения управление трактором, самоходной дорожно-строительной, иной самоходной машиной и не подлежащими государственной регистрации транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, в материалах дела доказательств того, что управляемое ФИО2 транспортное средство предназначено для движения по автомобильным дорогам общего пользования, не имеется.

При этом также следует учесть, что в силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это также влечет ухудшение положения указанного лица. На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

Таким образом, с учетом изложенного для отмены решения судьи Ставропольского краевого суда от 9 сентября 2020 г. оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Ставропольского краевого суда от 9 сентября 2020 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОР ОГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья краевого суда Загорская О.В.