Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 (далее ФИО1) на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее УФАС России по Курской области) от 30 апреля 2019 года № 046/04/7.30-209/2019, решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 12 августа 2019 года, решение судьи Курского областного суда от 05 ноября 2019 года, вынесенные в отношении главы Курского района Курской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 30 апреля 2019 года № 046/04/7.30-209/2019, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Курска от 12 августа 2019 года и решением судьи Курского областного суда от 05 ноября 2019 года, должностное лицо - глава Курского района Курской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с названными процессуальными актами, вынесенными в отношении него по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Полагает необоснованными выводы антимонопольного органа и судебных инстанций об отсутствии функциональной и технологической связи автомобильных дорог Курского района Курской области, ремонт которых являлся объектом закупки.

Прокуратурой Курского района Курской области на данную жалобу поданы возражения, в которых указывается о соответствии процессуальных решений, принятых в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, требованиям законодательства.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, и направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (статья 6, часть 1 статьи 8 указанного Закона).

Статьей 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила описания объекта закупки. В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации объекта закупки указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, помимо прочего, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

В силу положений части 3 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении заместителя прокурора Курского района Курской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 апреля 2019 года и обжалуемых актах выводы о том, что должностным лицом, являющимся главой Курского района Курской области, в нарушение положений части 1 статьи 33 и части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в описание объекта закупки № № в утвержденной ФИО1 28 января 2019 года аукционной документации «Выполнение работ по ремонту объектов на территории Курского района Курской области в 2019 году: ремонт автомобильной дороги поселка Малиновый Винниковского сельсовета Курского района Курской области, протяженностью 1,0 км; ремонт дороги по улице Тепличной деревни Ворошнево Ворошневского сельсовета Курского района Курской области, протяженностью 1,1 км; ремонт автомобильной дороги по улице Центральной деревни Зорино Рышковского сельсовета Курского района Курской области, протяженностью 0, 712 км» включены работы по ремонту объектов, функционально и (или) технологически не связанных между собой. Начальная (максимальная) цена контракта согласно извещению о проведении аукциона составила 9 538 223 рубля 00 копеек.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом УФАС России по Курской области и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод жалобы заявителя, выражающий несогласие с выводами должностного лица антимонопольного органа и судебных инстанций об отсутствии функциональной и технологической связи автомобильных дорог Курского района Курской области, ремонт которых являлся объектом закупки, не может быть признан обоснованным.

Вопреки указанному суждению, признавая должностное лицо виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, антимонопольный орган и суды с учетом положений вышеприведенных норм законодательства сделали правильный вывод о том, что заказчик необоснованно включил в один лот выполнение в один временной период работ на автомобильных дорогах в различных сельских поселениях Курского района, не имеющих смежных границ, не связанных между собой, находящихся на удалении друг от друга, что повлекло ограничение числа потенциальных участников закупки.

Участие в аукционе одной организации привело к тому, что цена муниципального контракта, заключенного по итогам электронного аукциона с ЗАО «<данные изъяты>», составила 9 490 531 рубля 88 копеек, фактически на уровне начальной максимальной цены контракта, указанной в извещении о его проведении.

Исходя из изложенного, глава Курского района Курской области ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований считать недоказанными установленные по делу обстоятельства, не имеется.

Из доводов поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом УФАС России по Курской области и судебными инстанциями допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, законодательства о защите конкуренции и контрактной системе, подлежащих применению в деле, является следствием субъективного толкования заявителем правовых норм и основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 30 апреля 2019 года № 046/04/7.30-209/2019, решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 12 августа 2019 года, решение судьи Курского областного суда от 05 ноября 2019 года, вынесенные в отношении главы Курского района Курской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина