Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса, подъемными сооружениями и котлонадзору по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО3, на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса, подъемными сооружениями и котлонадзору по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 19 декабря 2018 года, решение судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 15 марта 2019 года и решение судьи Астраханского областного суда от 24 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя начальника отдела ОТ и ПБ Южного филиала ООО «Газпром энерго» ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса, подъемными сооружениями и котлонадзору по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 19 декабря 2018 года должностное лицо – заместитель начальника отдела ОТ и ПБ Южного филиала ООО «Газпром энерго» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 15 марта 2019 года постановление государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса, подъемными сооружениями и котлонадзору по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 19 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Решением судьи Астраханского областного суда от 24 мая 2019 года постановление должностного лица административного органа от 19 декабря 2018 года и решение судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 15 марта 2019 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановления.

Государственный инспектор отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса, подъемными сооружениями и котлонадзору по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на решение судьи Астраханского областного суда от 24 мая 2019 года, в которой ставит вопрос о его отмене и оставлении без изменения постановления должностного лица административного органа от 19 декабря 2018 года и решения судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 15 марта 2019 года. В подтверждение доводов жалобы ФИО2 указывает, что Общество не организовало внесение изменений в документацию или разработку документации вновь, тем самым не исполнив требования действующего законодательства.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических., сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее-Закон), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием, в том числе, сроков их устранения.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора от 22 ноября 2018 года № в период с 1 по 16 февраля 2018 года проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки выполнения предписания от 16 февраля 2018 года №, вынесенного в отношении ООО «Газпром энерго».

По результатам проверки представителю ООО «Газпром энерго» ФИО1, выдан акт-предписание №, согласно которому выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности по объекту газопотребления:

1) место перегрузки хлорной тары не оборудовано наружным контуром контроля утечек хлора с сигнализацией о превышении ПДК (нарушение статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 117 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред», утв. приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2013г. №;

2) не определены (не рассчитаны) проектной организацией радиус опасной зоны для склада жидкого лора в переделах глубины распространения хлорнорго облака с поражающей концентрацией (нарушение статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ, пунктов 128, 129 Правил безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред);

3) в технологической схеме отбора хлора ВОС-2 не обеспечено дистанционное отключение контейнера при возникновении аварийной ситуации согласно требованиям нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ; пункта 269 Правил безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред);

4) не произведен монтаж дистанционного отключения контейнера с хлором при возникновении аварийной ситуации в технологической схеме отбора хлора ВОС-2 (нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ; пункта 269 Правил безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред);

5) место подключения и отключения контейнера с хлором не обеспечено системой локального отсоса и поглощения хлора; не разработан проект на монтаж системы локального отсоса и поглощения хлора (нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ; пункта 156 Правил безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред);

6) не произведен монтаж системы локального отсоса и поглощения хлора в месте подключение и отключение контейнера с хлором (нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ; пункта 156 Правил безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред);

7) склад хлора (водоочистные сооружения-2) не обеспечен сигнализацией о неисправной работе вентиляционных систем; не разработан проект на монтаж сигнализации о неисправной работе вентиляционных систем (нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ; пункта 345 Правил безопасности химически опасных производственных объектов);

8) в складе хлора (ВОС-2) не произведен монтаж сигнализации о неисправной работе вентиляционных систем (нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ; пункта 345 Правила безопасности химически опасных производственных объектов).

Так, был установлен срок для устранения выявленных нарушений до 16 ноября 2018 года. Информацию об исполнении данного предписания необходимо было представить письменно в Нижне-Волжское Управления Ростехнадзора г. Астрахань.

Из акта проверки от 29 ноября 2018 года следует, что нарушения, указанные в предписании от 16 февраля 2018 года, не исполнены по 8 пунктам.

13 декабря 2018 года в отношении заместителя начальника отдела по охране труда и промышленной безопасности Южного филиала ООО «Газпром энерго» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

19 декабря 2018 года должностное лицо ООО «Газпром энерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, решением судьи районного суда постановление оставлено без изменения.

Отменяя постановление и решение, судья областного суда исходил из того, что в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении законность предписания проверена не была. Материалы дела об административном правонарушении не содержат объективных данных, свидетельствующих о недостаточности разработанного комплекса компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации указанного объекта. Информация как о выполняемых, так и о планируемых мерах, у лица, привлекаемого к административной ответственности, не истребовалась, а представленным сведениям оценка не давалась.

Кроме того, административным органом не оспаривалось то, что с момента выдачи предписания и до вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности должностным лицом предпринимались меры, направленные на устранение несоответствия производства вновь установленным нормам (разработан комплекс компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации объектов, организовано направление информации в ООО «Газпром переработка» о необходимости реконструкции указанных объектов) однако в силу объективных причин до настоящего времени реконструкция объекта не произведена, о чем заблаговременно уведомлен административный орган. При этом, нарушение требований промышленной безопасности влечет самостоятельную административную ответственность по иным нормам КоАП РФ, задачи пресечения правонарушений в названной области достигается применением мер административного воздействия по соответствующим статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, судья областного суда пришел к выводу о прекращении производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изучив материалы дела, доводы изложенные в жалобе считаю, что вывод судьи областного суда является обоснованным.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая изложенное, полагаю, что решение судьи Астраханского областного суда от 24 мая 2019 года подлежит оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Астраханского областного суда от 24 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса, подъемными сооружениями и котлонадзору по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО3, – без удовлетворения.

Судья