Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу начальника ИФНС России по Центральному району г. Челябинска Величко Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Челябинска от 27 июня 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рустамовой Сусанны Оксеновны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Челябинска от 27 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рустамовой С.О. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 11 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 20 ноября 2019 года, в удовлетворении ходатайства начальника ИФНС России по Центральному району г. Челябинска Величко Т.В. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи от 27 июня 2019 года отказано.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье - начальник ИФНС России по Центральному району г. Челябинска Величко Т.В., просит об изменении постановления мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Челябинска от 27 июня 2019 года в части прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Рустамова С.О., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы, возражения не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Рустамова С.О. в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в нарушение пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», осуществляла предпринимательскую деятельность путем сдачи в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск ул. <адрес>; г. Челябинск, ул. <адрес> на основании заключенных договоров аренды без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При рассмотрении дела мировой судья, установив, что сдача в аренду, принадлежащего физическому лицу на праве собственности, имущества не является предпринимательской деятельностью, пришел к выводу об отсутствии противоправного деяния и события административного правонарушения, прекратив производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе должностное лицо просит об изменении постановления мирового судьи в части прекращения производства в связи с отсутствием события административного правонарушения, излагая обстоятельства дела, трактуя нормы права, указывает на наличие события административного правонарушения, а в действиях Рустамовой С.О. объективной стороны состава административного правонарушения. При этом обстоятельств, указывающих на наличие существенных процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены постановления мирового судьи, не указывает.

Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению оспариваемого постановления мирового судьи ввиду следующего.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

На момент рассмотрения настоящей жалобы трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории правонарушений, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

При этом исключение ряда выводов, вопреки доводам жалобы, на основе которых судья принял решение о прекращении производства по делу, по существу сводится к установлению события административного правонарушения и состава правонарушения в действиях лица, а потому может ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, что при пересмотре дела за пределами сроков давности является недопустимым.

Кроме того, довод жалобы о наличии большой загруженности сотрудника налогового органа, что, по мнению подателя жалобы, является уважительной причиной для пропуска срока на обжалование постановления мирового судьи, основанием для изменения постановления мирового судьи, как об этом просит в кассационной жалобе должностное лицо, не является.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи направлена в адрес административного органа сопроводительным письмом от 28 июня 2019 года (л.д.53), получена представителем ИФНС России по Центральному району г. Челябинска 08 июля 2019 года (л.д.56) Жалоба на постановление подана начальником ИФНС России по Центральному району г. Челябинска 27 сентября 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, судьей рассматривавшим ходатайство о восстановлении срока, не установлено. Данные выводы поддержал и судья областного суда. При этом отказ судьями в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, не повлекло нарушения права налогового органа на дальнейшее обжалование, что подтверждается реализацией данного права путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Челябинска от 27 июня 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рустамовой Сусанны Оксеновны оставить без изменения, жалобу начальника ИФНС России по Центральному району г. Челябинска Величко Т.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова