Постановление № 16-1274/2021 от 21.06.2021 Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 08 июня 2021 года) жалобу заместителя управляющего отделением по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Ставмикрофинанс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Ессентуки Ставропольского края от 21 ноября 2019 года (с учетом определений об исправлении описок) общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Ставмикрофинанс» (далее по тексту также – ООО МКК «Ставмикрофинанс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2020 года ООО МКК «Ставромикрофинанс» восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования вышеуказанного постановления, по итогам которого постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ессентуки Ставропольского края от 21 ноября 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель управляющего отделением по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1, направивший дело об административном правонарушении на рассмотрение в суд, ссылаясь на незаконность и необоснованность, выражает несогласие с решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2020 года. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судьи городского суда об истечении срока давности привлечения ООО МКК «Ставмикрофинанс» к административной ответственности.

ООО МКК «Ставмикрофинанс», уведомленное в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, представило возражение на нее, в котором приведены доводы о несогласии с позицией автора жалобы.

Проверив доводы жалобы и возражения на нее, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Часть 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении следует, что постановлением управляющего отделением по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 от 16 апреля 2019 года № 19-7013/3110-1 на ООО МКК «Ставмикрофинанс» наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на то, что в установленный законом срок (часть 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), то есть до 09 сентября 2019 года, названное постановление не исполнено, административный штраф уплачен не был, в отношении ООО МКК «Ставмикрофинанс» 14 октября 2019 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья судебного участка № 5 г. Ессентуки Ставропольского края, учитывая, что постановление управляющего отделением по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 от 16 апреля 2019 года № 19-7013/3110-1 вступило в законную силу 09 июля 2019 года, отсрочка либо рассрочка оплаты административного штрафа не предоставлялась, пришел к выводу о наличии в действиях ООО МКК «Ставмикрофинанс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края с приведенными выводами мирового судьи не согласилась.

Отменяя постановленный судебный акт и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья городского суда исходила из того, что постановление управляющего отделением по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 от 16 апреля 2019 года № 19-7013/3110-1 Обществом получено не было, напротив материалами дела подтверждается, что копия названного постановления возвращена уполномоченному должностному лицу, 27 июня 2019 года, соответственно при разрешении вопроса о привлечении общества к административной ответственности за неуплату административного штрафа в установленный законом срок мировому судье следовало определить правильную дату вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, о неисполнении которого ставится вопрос, с учетом разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 19 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года, согласно которым днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

Оспаривая данные суждения судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края, заместитель управляющего отделением по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 в настоящей жалобе приводит доводы об ошибочности выводов судьи городского суда о том, что датой вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении следует считать дату возвращения почтового отправления, содержащего копию такого постановления.

Данная позиция автора жалобы заслуживает внимания, поскольку выводы, изложенные в оспариваемом решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, являются не соответствующими процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

По общему правилу, при вручении копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которых оно вынесено, момент вступления в законную силу такого постановления вопросов и сложностей не вызывает.

В том случае, когда состоявшееся по делу об административном правонарушении участниками производства по делу не получено, необходимо определить момент, с которого следует отсчитывать вступление в законную силу соответствующего постановления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вышестоящая судебная инстанция исходит из того, что начало отсчета исчисления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, при неполучении его копии адресатом, привязано к дате поступления (возвращения) судебной корреспонденции обратно отправителю.

Соответствующий подход помимо разъяснения, изложенного в аутентичном толковании, приведен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2018 года № 5-АД18-86.

Из материалов дела и данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru, следует, что постановление управляющего отделением по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 от 16 апреля 2019 года № 19-7013/3110-1 было направлено по почте по адресу места нахождения ООО МКК «Ставмикрофинанс», однако вручено ему не было, корреспонденция возвращена в адрес отправителя и получена им 22 июня 2019 года вместо ошибочно указанного в жалобе 27 июня 2019 года.

При таких обстоятельствах с 22 июня 2019 года подлежит исчислению только срок для обжалования постановления, а не сама фиксация вступления постановления законную силу.

Следовательно, применительно к настоящему делу постановление должностного лица вступило в законную силу 03 июля 2019 года, а обязанность уплатить штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возникла в установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

Соответственно при квалификации действий Общества и возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства установлены, а нормы законодательства об административных правонарушениях применены правильно, в связи с чем выводы судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края нельзя считать законными и обоснованными. Также о незаконности решения судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2020 года свидетельствует и позиция о прекращении производства по делу об административном правонарушении лишь на том основании, что на момент пересмотра постановления мирового судьи, вынесенного по настоящему делу, срок давности привлечения ООО МКК «Ставмикрофинанс» к административной ответственности истек.

В соответствии абзацем восьмым пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В рассматриваемом случае мировым судьей судебного участка № 5 г. Ессентуки Ставропольского края при разрешении вопроса о виновности Общества в неуплате административного штрафа, вопреки позиции судьи городского суда, дата вступления в законную силу постановления должностного лица, о неисполнении которого ставился вопрос, установлена, ею с учетом приведенных выше выводов, правильно признана дата, исчисляемая с момента истечения десяти дней возвращения корреспонденции отправителю. Однако принимая во внимание, что согласно информации об отслеживании почтовых отправлений по внутрироссийскому почтовому идентификатору (35504834010236) направленная в адрес Общества копия постановления вернулась в связи с невручением в отделение по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации 22 июня 2019 года, то постановление вступило в законную силу 03 июля 2019 года, а не 09 июля 2019 года, как ошибочно указано в постановлении мирового судьи.

Вместе с тем, такая ошибка не повлияла на существо предъявленного обвинения и порядок исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае несогласия с порядком определения даты вступления в законную силу постановления и признания датой вступления в законную силу дату возвращения корреспонденции отправителю, судья городского суда, основываясь на положения статей 24.1, пункт 8 части 1, часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могла самостоятельно проверить вынесение мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 названного Кодекса, в установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок.

Однако судья городского суда, указывая на неустановление мировым судьей юридически значимых по делу обстоятельств, тогда как такие обстоятельства прямо в постановлении установлены, собственных суждений в целях выяснения наличия события и состава административного правонарушениях в действиях общества не привела, при наличии у нее такой возможности; от проверки постановления, даже с учетом ошибочных суждений об определении начального момента исчисления срока вступления в законную силу постановления, устранилась, что свидетельствует о том, что задачи производства по делу об административном правонарушении, приведенные в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей Ессентукского городского суда Ставропольского края не выполнены.

Помимо изложенных фактов, руководствуясь частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо обратить внимание на два обстоятельства, указывающих на ошибочное применение судьей городского суда процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Первое. Согласно материалам дела об административном правонарушении жалоба генерального директора ООО МКК «Ставмикрофинанс» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ессентуки Ставропольского края от 21 ноября 2019 года и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поступили в Ессентукский городской суд Ставропольского края через мирового судью в электронном виде. Об электронных образах данных документов свидетельствует светокопия жалобы и ходатайства, а также приложенный к ним протокол проверки файлов документов и электронных подписей (л.д. 101-103).

Мировой судья, не обладая полномочиями по оценке соответствия жалобы процессуальным требованиям, правомерно направил ее вместе с делом в Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Однако судья Ессентукского городского суда Ставропольского края, не проверив соблюдение порядка подачи жалобы, определением от 10 ноября 2020 года приняла ее к производству суда и разрешила по существу с вынесением по делу решения.

Вместе с тем, в данном случае жалоба ООО МКК «Ставмикрофинанс» подлежала безусловному оставлению без рассмотрения, поскольку она подана в электронном виде, тогда как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе, поскольку порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, определен только Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (Приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 «Об утверждении подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа»).

Вторым нарушением является ошибочное изложение в резолютивной части решения порядка его вступления в законную силу и обжалования.

В качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 29.10, частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание в решении срока и порядка его обжалования является обязательным.

Так, подробный и детальный порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях изложен в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно абзацам 4, 5, 6 пункта 33 названного постановления, если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 названного Кодекса).

Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 Кодекса).

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении, указание в резолютивной части решения судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2020 года на то, что оно обжалованию не подлежит и одновременное указание на то, что последующая подача жалобы возможна в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является противоречащим друг другу, и более того, не соответствующим приведенным выше разъяснениям и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку во-первых, вступление в законную силу решения по жалобе на постановление суда не свидетельствует о невозможности его обжалования; а во-вторых, при разъяснении порядка обжалования судья привела нормы, регламентирующие порядок обжалования не вступивших в законную постановления и решения, тогда как данное решение подлежало пересмотру в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса.

Совокупность всех приведенных выше обстоятельств указывает на существенное нарушение судьей городского суда процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей городского суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Кроме того, в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения юридического лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы установлено, что состоявшееся решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2020 года не может быть признано законным, а возвращение дела на новое рассмотрение в Ессентукский городской суд Ставропольского края невозможно, прихожу к выводу о том, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемое решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В целях соблюдения принципа о недопустимости ухудшения положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, отмене также подлежит состоявшееся по делу постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ессентуки Ставропольского края от 21 ноября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу заместителя управляющего отделением по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ессентуки Ставропольского края от 21 ноября 2019 года, решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Ставмикрофинанс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев