Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установила:

постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело не рассматривалось, постановление вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи городского суда, приводя доводы о его незаконности и просит восстановить срок обжалования судебного акта. Одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования принятого по делу акта, которое рассмотрению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрено, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Согласно статье 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как усматривается из материалов дела в территориальный орган Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия Человека по Республике Татарстан в Зеленодольском, Верхнеуслонском, Камско-Устьинском, Кайбицком районах поступило обращение гражданина ФИО2 о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО1 законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии.

В связи с изложенными обстоятельствами определением должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 18 марта 2020 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5).

23 марта 2020 года должностным лицом административного органа вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 6.35 названного Кодекса, а именно: договора по сбору, хранению, удалению отходов различных классов, документации по выполнению этих договоров (л.д. 14), истребуемые сведения не предоставлены (л.д. 15).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением судьи районного суда к административной ответственности предусмотренной указанной нормой.

Вместе с тем принятый по делу судебный акт законным признать нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (пункт 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7, пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если установлено, что рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, то при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, при его рассмотрении или по результатам его рассмотрения выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как предусмотрено абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Вместе с тем административное расследование по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не проводилось, проведение административного расследования по делам о правонарушениях, посягающих на институты государственной власти, не предусмотрено (статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Для этих лиц санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификации на срок от шести месяцев до одного года.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и к категории государственных гражданских служащих не относится.

Таким образом, предусмотренных законом обстоятельств, относящих рассмотрение настоящего дела к подсудности судьи районного суда, не имелось, дело рассмотрено судьей городского суда с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных установлено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Поскольку в соответствии с перечисленными нормами за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцией которой для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде дисквалификации, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, может быть подвергнуто такому виду административного наказания, и срок давности привлечения его к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение по подведомственности мировому судье.

Дело об административном правонарушении по статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено по факту совершения административного правонарушения в форме бездействия и в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позицией, выраженной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 подлежит рассмотрению по месту жительства индивидуального предпринимателя ФИО1 – <адрес> (л.д.2).

Данный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан.

Приведенные в поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы ФИО1 об отсутствии в его деянии состава вменяемого административного правонарушения подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление судьи Зеленодольского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан для рассмотрения.

Судья Е.И. Матыцина

Решение17.03.2021