Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника Акционерного общества холдинговая компания «Якутуголь» Инхеева А.Г. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Среднеленского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Восточно-Сибирского территориального управления Федерального агентства по Росрыболовству от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества холдинговая компания «Якутуголь» (далее – АО ХК «Якутуголь»)

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Среднеленского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Восточно-Сибирского территориального управления Федерального агентства по Росрыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – АО ХК «Якутуголь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица и решение судьи городского суда изменены, исключено из мотивировочной части постановления указание на отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения, размер административного штрафа снижен до 10 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник АО ХК «Якутуголь» Инхеев А.Г. просит вступившие в законную силу постановление должностного лица и судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы защитника АО ХК «Якутуголь» Инхеева А.Г., материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статья 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду должна осуществляться на основе соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду.

Частью 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ определено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно статье 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Из части 2 статьи 47 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «Рыболовстве и сохранения водных биологических ресурсов» следует, что сброс в водные объекты рыбохозяйственного значения и рыбоохранные зоны вредных веществ, предельно допустимые концентрации которых в водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены, запрещается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Якутскую природоохранную прокуратуру поступила информация Восточно-Сибирского территориального управления Росрыболовства о результатах проведенных Министерством экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) рейдовых мероприятий в Нерюнгринском районе Республики Саха (Якутия), которыми установлен факт загрязнения <адрес> в результате хозяйственной деятельности АО ХК «Яктуголь». Якутской природоохранной прокуратурой в адрес Восточно-Сибирского управления Росрыболовства направлено требование о проведении внеплановой проверки в отношении АО ХК «Яктуголь».

ДД.ММ.ГГГГ Восточно-Сибирским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству издано распоряжение (приказ) № о проведении внеплановой документарной, выездной проверки в отношении АО ХК «Якутуголь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предмет соблюдения требований по сохранению водных биологических ресурсов среды и их обитания при осуществлении хозяйственной деятельности на производственных объектах.

По результатам проведенной проверки составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на момент проведения проверки и осмотра территории водоохранной зоны водного объекта произведенного ДД.ММ.ГГГГ никаких загрязнений вод <адрес> не выявлено.

Из информации предоставленной АО ХК «Якутуголь» следует, что по причине аварийной остановки технологического оборудования обогатительной фабрики «Нерюнгринская» ДД.ММ.ГГГГ произведен массовый сброс воды в резервный отстойник. В результате проведенных подготовительных и предупредительных работ сброс воды в водный объект (<адрес>) был предотвращен.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Нерюнгринского комитета государственного экологического надзора Минэкологии Республики Саха (Якутия) ФИО3 произведено обследование акватории <адрес>, о чем составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в ходе обследование акватории <адрес>, в районе дамбы (отстойника) АО ХК «Якутуголь» (3,4 км. вверх по течению от устья <адрес>) на правом берегу зафиксировано поступление в <адрес> загрязненной черной взвесью воды. Следуя вверх по течению поступающей загрязненной воды в 25 метрах от берега реки установлен источник поступления – труба, проходящая под снегом от отстойников водошламового хозяйства АО ХК «Якутуголь».

В ходе обследования были отобраны пробы: 1) сточные воды 25 метров выше от поступления в <адрес> – три пробы. Вода визуально загрязнена черной взвесью; 2) место сливания сточных вод с <адрес>. Вода визуально загрязнена черной взвесью; 3) <адрес> 1000 метров выше от поступления сточных вод с территории водошламового хозяйства АО ХК «Якутуголь» - 1 проба. Вода визуально чистая; 4) <адрес> 500 метров ниже поступления сточных вод с территории водошламового хозяйства АО ХК «Якутуголь» - 1 проба. Вода визуально загрязнена черной взвесью. По данному факту составлен протокол взятия проб и образцов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ГБУ РС (Я) «Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга», установлено загрязнение взвешенными веществами <адрес>, в частности несоответствие нормативом предельно допустимой концентрации для воды водных объектов рыбохозяйственного значения содержания взвешенных веществ и марганца. Норматив ПДКр/х превышает по содержанию взвешенных веществ более чем в 31,4 раза, марганца в 9,6 раза. Установлено ухудшение качества воды <адрес>, выразившееся в несоответствии фоновому показателю в части увеличения содержания взвешенных веществ более чем в 34 раза.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием защитника ФИО4; требованием Якутской природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки в отношении АО ХК «Якутуголь» по факту поступления информации о загрязнении <адрес>; распоряжением Восточно-Сибирского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной и выездной проверки в отношении АО ХК «Якутуголь»; актом осмотра территории водоохраной зоны водного объекта от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>; определением от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений у НКГЭН Минэкологии Республики Саха (Якутия) документов; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ; планом-схемой от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами; протоколом о взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ; пояснением должностного лица ФИО5 НКГЭН Минэкологии, производившим обследовании территории (акватории) и изъятие проб воды ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии нормативом предельно допустимой концентрации для воды водных объектов рыбохозяйственного значения содержания взвешенных веществ и марганца; актом внеплановой документарной и выездной проверки госинспекторов Среднеленского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ; письмом главного инженера АО ХК «Якутуголь» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ по причине аварийной остановки технологического оборудования произведен массовый сброс воды в резервный отстойник, в результате чего произошел ее перелив через верхнюю бровку отстойника, и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решения, судебные инстанции учли, что АО ХК «Якутуголь» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. АО ХК «Якутуголь» при сбросе сточных вод надлежало соблюдать нормы действующего законодательства и не допускать оказания прямого или косвенного негативного воздействия на окружающую среду.

Доказательств, подтверждающих принятие АО ХК «Якутуголь» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей обществом не представлено.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что осмотры территорий, отбор проб произведены с грубыми нарушениями и может быть осуществлены только аккредитованной в установленном законом порядке лабораторией для проведения подобных анализов, были предметами проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены с указанием мотивов принятого решения.

При этом правильно установлено, что согласно части 3 статьи 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что обследование территории (акватории) и изъятия проб и образцов проведены уполномоченным должностным лицом органа государственного контроля (надзора) – государственным инспектором Нерюнгринского комитета государственного экологического надзора Минэкологии Республики Саха (Якутия) с использованием средств фото и видео фиксации, что соответствует требованиям статей 26.5, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, на поставленные перед экспертом вопросы даны исчерпывающие ответы на основании лабораторных испытаний, и в сравнении полученных результатов с нормативами качества воды водных объектов, в том числе нормативами предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом административного органа.

Также вопреки утверждениям защитника, у должностного лица отсутствовала необходимость в извещении АО ХК «Якутуголь» о производимом осмотре, поскольку ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр акватории водного объекта. При этом должностное лицо не производило осмотр принадлежащих АО ХК «Якутуголь» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а, следовательно, требования, содержащиеся в статье 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данной случае не подлежат применению.

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные документы, оформленные по делу, получены и составлены в соответствии с требованиями статей 26.2, 27.8, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются надлежащими доказательствами по делу.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Аналогичные доводы были предметом проверки судебных инстанций, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях АО ХК «Якутуголь» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено АО ХК «Якутуголь» с применением положений установленным статьями 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 8.33 названного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление старшего государственного инспектора Среднеленского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Восточно-Сибирского территориального управления Федерального агентства по Росрыболовству от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Акционерного общества холдинговая компания «Якутуголь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Инхеева А.Г. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко