Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2018 года и определение судьи Волгоградского областного суда от 5 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2018 года производство по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 17 октября 2017 года, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекращено.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 5 июня 2018 года определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2018 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает на то, что КоАП РФ, предусматривает единственное основание для прекращения производства по жалобе, ее отзыв. КоАП РФ не предусматривает такого основания для прекращения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении как отсутствие в материалах дела оригинала жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из материалов дела следует, что при поступлении в Городищенский районный суд Волгоградской области материалов дела в нем отсутствовал оригинал жалобы ФИО1 на постановление от 17 октября 2017 года, с которой ФИО1 2 ноября 2017 года обратился в Михайловский районный суд Волгоградской области.

Рассмотрение жалобы ФИО1 было назначено в Городищенском районном суде на 22 марта 2018 года, в связи с чем, заявителю было направлено извещение о дате, времени и месте судебного заседания, при этом ФИО1 до начала судебного заседания предлагалось представить оригинал жалобы, а также было разъяснено, что в случае не выполнения требований суда производство по его жалобе будет прекращено.

Указанное извещение получено ФИО1 12 марта 2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 10).

В связи с не поступлением оригинала жалобы, судебное заседание было отложено на 12 апреля 2018 года, при этом заявителю повторно было разъяснено о необходимости представления оригинала жалобы.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, с разъяснением о необходимости представления оригинала жалобы получено ФИО1 31 марта 2018 года (л.д. 36).

Вместе с тем, ФИО1 не был представлен оригинал жалобы на постановление от 17 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, прекращая производство по жалобе, судья районного суда исходил из того, что в установленной судом срок, ФИО1 оригинал жалобы на постановление от 17 октября 2017 года, не представил.

С таким выводом обоснованно согласился судья областного суда.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного определения, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьей краевого суда соблюден.

При наличии таких обстоятельств определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2018 года и определение судьи Волгоградского областного суда от 5 июня 2018 года подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2018 года и определение судьи Волгоградского областного суда от 5 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья