Постановление № 16-1280/2021 от 25.06.2021 Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 08 июня 2021 года) жалобу защитника акционерного общества «Махачкалинский морской торговый порт» Раджабова Газиахмеда Фикретовича на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу № 20-476/П/10 от 14 сентября 2020 года, решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 ноября 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 17 февраля 2021 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Махачкалинский морской торговый порт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу № 20-476/П/10 от 14 сентября 2020 года, решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 ноября 2020 года, юридическое лицо – акционерное общество «Махачкалинский морской торговый порт» (далее по тексту также - АО «Махачкалинский морской торговый порт», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 17 февраля 2021 года решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 ноября 2020 года оставлено без изменения, жалоба защитника АО «Махачкалинский морской торговый порт» Раджабова Г.Ф. – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решениями по жалобам, Раджабов Г.Ф. в жалобе, адресованной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, приводит доводы о незаконности и необоснованности состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, ссылаясь на нарушение порядка привлечения АО «Махачкалинский морской торговый порт» к административной ответственности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при добыче полезных ископаемых, торфа, сапропеля на водных объектах, а равно при возведении и эксплуатации подводных и надводных сооружений, при осуществлении рыболовства, судоходства, прокладке и эксплуатации нефтепроводов и других продуктопроводов, проведении дноуглубительных, взрывных и иных работ либо при строительстве или эксплуатации дамб, портовых и иных сооружений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2020 года в 11 часов 00 минут по итогам проведения плановой выездной проверки деятельности АО «Махачкалинский морской торговый порт» установлено, что данное общество, расположенное по адресу: <адрес> (<данные изъяты> берег Каспийского моря), допустило ряд нарушений, связанных с использованием водного объекта.

В частности, АО «Махачкалинский морской торговый порт» вменено, что будучи водопользователем оно без предоставления водного объекта в пользование не выполнило требования части 1 статьи 7.1, пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, а именно общество не разработало и не согласовало программу регулярных наблюдений за водными объектами и их водоохранными зонами, и как следствие не предоставляло в установленные сроки результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Также проверяя соблюдение требований по охране и использованию водных объектов, обществу вменено то, что в нарушение части 1 статьи 42 Водного кодекса Российской Федерации им не осуществляются мероприятия по охране водных объектов, о чем свидетельствуют результаты лабораторных измерений и испытаний проб морской воды и донных отложений, отобранных в районе причала № 5 нефтегавани, между 6 и 7 причалами в районе сухогрузной гавани и в сухогрузной гавани в районе зернового терминала, согласно которым концентрация нефтепродуктов и некоторых металлов (кадмия, хрома) в пробах донных отложений, отобранных в акватории порта превышают фоновые показатели, отобранные по координатам <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о бездействии АО «Махачкалинский морской торговый порт», приводящем к загрязнению морской воды и донных отложений, послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения АО «Махачкалинский морской торговый порт» административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судебных инстанций о доказанности вины АО «Махачкалинский морской торговый порт» в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат. Приведенные в жалобе доводы защитника Раджабова Г.Ф. о том, что проверка в отношении АО «Махачкалинский морской торговый порт» проведена с нарушением закона, в связи с чем ее результаты не могут положены в основу доказательств виновности в совершении административного правонарушения, отклоняются, поскольку позиция автора жалобы относительно данного довода, сводящаяся к недопустимости продления плановой выездной проверки, состоятельной признать нельзя.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного Закона (документарная и выездная проверки соответственно), не может превышать двадцать рабочих дней.

При этом в силу части 3 данной статьи в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

Приказом исполняющего обязанности руководителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора от 23 июня 2020 года № 534 в связи с необходимостью отбора проб морской воды и донных отложений в зерновом терминале, а также проведения сложных и длительных лабораторных исследований и экспертиз по ранее отобранным пробам срок проведения проверки был продлен на 20 рабочих дней (до 23 июля 2020 года) (л.д. 42-43, том 1).

Следовательно, продление срока проведения проверки согласуется с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Ссылка в жалобе на пункт 6 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 438, согласно которому проверки, указанные в пунктах 1 и 2 настоящего постановления, проводятся только с использованием средств дистанционного взаимодействия, в том числе аудио- или видеосвязи, за исключением случаев, указанных в пункте 7 настоящего постановления, не влечет отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решений, так как характер и цели контрольных мероприятий, проводимых в отношении АО «Махачкалинский морской торговый порт», не допускали возможности проверить законность охраны и использования водных объектов без физического выезда на место проведения проверки с целью отбора проб.

Довод жалобы о том, что в судебных решениях не указаны реквизиты доказательств, положенных в основу выводов о виновности юридического лица в содеянном, отклоняется, так как законодательство об административных правонарушениях требования об обязательном указании в решении при перечислении конкретных доказательств их номера и даты, не содержит. В рассматриваемом случае положенные в основу выводов о виновности АО «Махачкалинский морской торговый порт» доказательства согласуются с материалами дела и каких-либо сомнений в их допустимости, достоверности и достаточности не вызывают.

Все иные, перечисленные, в настоящей жалобы доводы, в том числе и утверждение о том, что водный объект в пользование общества не предоставлялся, были предметом тщательной проверки предыдущих судебных инстанций, которыми приведены аргументированные и правомерные суждения о несостоятельности заявленной стороной защиты позиции.

Событие и виновность привлекаемого к административной ответственности юридического лица установлены в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу № 20-476/П/10 от 14 сентября 2020 года, решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 ноября 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 17 февраля 2021 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Махачкалинский морской торговый порт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Махачкалинский морской торговый порт» Раджабова Газиахмеда Фикретовича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: судья районного суда Магомедов М.Г.;

судья верховного суда республики ФИО1