Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., изучив жалобу инспектора отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2021 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 25 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России Барышский» от 07 июня 2021 года № 18810073190000442787 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2021 года вышеуказанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» N 18810073190000442787 от 07 июня 2021 года отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 25 ноября 2021 года решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2021 года изменено, исключены выводы о том, что материалами дела доказан факт управления водителем транспортным средством, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 считает вынесенные судебные акты незаконными, полагая, что ФИО2 обоснованно была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; просит отменить вышеуказанные судебные акты, производства по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО2 уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок представила возражения на данную жалобу, в которых просила оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, регистрационные документы на данное транспортное средство.

Согласно пункту 2.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство (при наличии прицепа - и на прицеп) и водительское удостоверение, соответствующие Конвенции о дорожном движении, а также документы, предусмотренные таможенным законодательством Евразийского экономического союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз данного транспортного средства (при наличии прицепа - и прицепа).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения к административной ответственности ФИО2 на основании части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица сведения о том, что 2 июня 2021 года в 15 часов 30 минут в районе дома 61 по ул. Куйбышева р.п.Кузоватово ФИО2, не имея постоянного места жительства в Республике Армения, управляла автомобилем №, не имея при себе документов, подтверждающих таможенное оформление автомобиля в таможенных органах Российской Федерации, таможенной декларации, документа об уплате таможенных пошлин, в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.2 Правил дорожного движения, пункта 35 Условий и переходных положений о применении Республикой Армения Договора о ЕАЭС (приложение № 3 к Договору о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года).

Отменяя постановление должностного лица и прекращая в отношении ФИО2 производство по делу, судья Новоспасского районного суда Ульяновской области пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Решением судьи Ульяновского областного суда решение судьи районного суда оставлено без изменения.

Вместе с тем, решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2021 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 25 ноября 2021 года нельзя признать законными.

Проверяя законность и обоснованность актов должностных лиц, судебными инстанциями не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы на данное транспортное средство. Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 рассматриваемой статьи является также отсутствие у водителя при себе документов, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.

Отменяя постановление должностного лица от 07 июня 2021 года, судья районного суда указал, что, поскольку ФИО2 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирована и постоянного проживает на территории Российской Федерации, ею в личных целях не для временного пользования приобретен автомобиль Mersedes-Benz, регистрационный знак №, ФИО2 выдано свидетельство № о государственной регистрации права собственности на транспортное средство в Республике Армения, в связи с чем автомобиль Mersedes-Benz при ввозе на территорию Российской Федерации не может рассматриваться в качестве временно ввозимого автомобиля либо в качестве участника международного движения, и обязанности оформления документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, у ФИО2 как собственника транспортного средства при установленных обстоятельствах не было.

Согласно положениям статьи 1 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года) транспортное средство считается находящимся в «международном движении» по территории какого-либо государства, если оно принадлежит физическому или юридическому лицу, имеющему обычное место жительства вне этого государства; не зарегистрировано в этом государстве; временно ввезено в него.

Гражданин России, управляющий транспортным средством, зарегистрированным в одном из государств - членов ЕАЭС, на территории Российской Федерации в соответствии с положениями Конвенции не может считаться участвующим в международном движении, если он не имеет постоянного места жительства в государстве регистрации данного транспортного средства.

Временный ввоз транспортных средств для личного пользования на территорию ЕАЭС регламентируется положениями статьи 264 Таможенного кодекса ЕАЭС. В соответствии с изложенным, транспортные средства, состоящие на регистрационном учете в государствах - членах ЕАЭС, при ввозе на территорию Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве временно ввозимых автомобилей.

Однако, законодательством установлены исключения в данной части в отношении транспортных средств, временно ввозимых из Республики Армения на территорию других государств - членов ЕАЭС.

Так, в соответствии с пунктами 30, 31 и 35 Условий и переходных положений о применении Республикой Армения Договора о ЕАЭС (приложение № 3 к Договору о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года) предусмотрена возможность временного ввоза легковых автомобилей, зарегистрированных на территории Республики Армения и сохранивших статус иностранных товаров, с территории Республики Армения на территории других государств - членов ЕАЭС только лицами, постоянно проживающими в Республике Армения, без уплаты таможенных пошлин, налогов и без внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. Ввоз и использование на территориях других государств - членов ЕАЭС таких автомобилей иными лицами, а также их отчуждение, передача в пользование, распоряжение на территориях таких других государств - членов ЕАЭС допускаются только при условии их таможенного декларирования в таможенных органах этих других государств и уплаты таможенных пошлин, налогов, с учетом пункта 31 настоящего приложения.

То есть отчуждение, передача в пользование, распоряжение таких автомобилей иным лицам, не являющимся гражданами Республики Армения (постоянно проживающим на территории Российской Федерации), возможны только при условии их таможенного декларирования и уплаты разницы сумм таможенных пошлин, налогов.

При рассмотрении дела судья районного суда не дал надлежащей оценке имеющимся в материалах дела доказательствам и вышеуказанным нормам права.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

При рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда судьей Ульяновского областного суда допущенное судьей районного суда нарушение вопреки требованиям указанной нормы не устранено.

Необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела, в связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены судебных актов.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2021 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 25 ноября 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2021 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 25 ноября 2021 года признаны незаконными и подлежащими отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение в районный суд невозможно, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России Барышский» от 07 июня 2021 года №18810073190000442787 также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России Барышский» от 07 июня 2021 года № 18810073190000442787 ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России Барышский» от 07 июня 2021 года №18810073190000442787, решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2021 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 25 ноября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Э.Г.Штейн

Решение16.02.2022