Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «УралОптКонсалтинг» ФИО6 на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Перми от 20 мая 2019 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.2 Закона Пермского края 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралОптКонсалтинг»,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Перми от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05 июля 2019 года, общество с ограниченной ответственностью «УралОптКонсалтинг» (далее - ООО «УралОптКонсалтинг», юридическое лицо, общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, директор общества ФИО6 выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» предусмотрена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

В силу части 1 статьи 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье ночным временем для целей настоящей статьи признается время с 22.00 до 7.00 следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22.00 до 9.00 следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни.

Защищаемыми помещениями и территориями для целей настоящей статьи признаются, в частности, квартиры жилых домов и частные домовладения.

К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся, в том числе использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных на транспортных средствах, в квартирах жилых домов, в объектах мелкорозничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах мелкорозничной торговли), в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Как усматривается из материалов дела, в период с 22-30 часов 22 февраля 2019 года по 05-00 часов 23 февраля 2019 года ООО «УралОптКонсалтинг» по адресу <...> кафе «Владимирский дворик» допустило использование на повышенной громкости звуковоспроизводящего устройства, чем нарушило тишину и покой граждан в ночное время.

Указанные действия юридического лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Факт совершения ООО «УралОптКонсалтинг» вмененного административного правонарушения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 18 апреля 2019 года (л.д.3), сообщением ФИО1 зарегистрированным по КУСП (л.д.9), письменным объяснением ФИО2 (л.д.11), письменным объяснением ФИО3 (л.д.12), уведомлением о постановке на учет в налоговом органе (л.д.13), и другими материалами дела, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении судебных актов.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, в своей совокупности подтверждающим вину юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» у мирового судьи и судьи районного суда не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки доводам заявителя, совокупность представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств указывает на наличие события административного правонарушения.

Доводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указание на не установление обстоятельств, необходимых для привлечения по указанной норме, не имеют правового значения, поскольку указанное заявителем нарушение ООО «УралОптКонсалтинг» не вменялось, имеет иной объект посягательства, а также круг обстоятельств, подлежащих установлению. При этом, вопреки утверждениям заявителя, обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в виде факта нарушения тишины и покоя граждан в ночное время в ходе рассмотрения дела установлены.

С учетом иного объекта посягательств установление факта нарушений обществом положений Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требований СанПиН, соблюдение правил о санитарно-защитной зоне, установление при рассмотрении дела превышения предельно-допустимых значений уровня шума, соответственно, измерение уровня шума, не являются обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего дела.

Источник шума и факт совершения именно ООО «УралОптКонсалтинг» действий по использованию в кафе «Владимирский дворик» в ночное время на повышенной громкости звуковоспроизводящего устройства с нарушением тишины и покоя граждан установлен из представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка.

Субъективная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе на предмет их допустимости и достаточности, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и судьи районного суда, и не ставит под сомнение доказанность факта совершения юридическим лицом административного правонарушения.

Оснований для признания письменных показаний ФИО4 недопустимыми доказательствами не имеются, указанные лица предупреждены об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тот факт, что они не были допрошены в судебном заседании, не свидетельствует о том, что их показания, в целом согласующиеся между собой, являются недопустимыми доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. Каких-либо сомнений в виновности ООО «УралОптКонсалтинг» материалы дела не содержат, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Вопреки доводам жалобы, в силу положений части 9 статьи 12.6 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», составлен уполномоченным должностным лицом, в нем содержатся необходимые сведения, он отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица при надлежащем уведомлении юридического лица о времени и месте составления протокола. (л.д. 5-6, 7)

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки утверждениям заявителя, выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу ниже низшего размера санкции части 1 статьи 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае». Между тем указанное обстоятельство правомерно оценено судьей районного суда, как не свидетельствующее о наличии существенных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прав лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом в силу невозможности ухудшения положения лица при рассмотрении его жалобы на постановление, назначенное наказание оставлено без изменения.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также при пересмотре дела по жалобе на постановление в районном суде ООО «УралОптКонсалтинг» извещалось надлежащим образом, в судебных заседаниях принимал участие ФИО5 являвшийся на момент рассмотрения дела мировым судьей законным представителем, при пересмотре дела по жалобе- защитником юридического лица, обосновывавший позицию общества по делу. Таким образом, юридическое лицо не было лишено возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Перми от 20 мая 2019 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралОптКонсалтинг» оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «УралОптКонсалтинг» ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова